一審判決釋放了比較積極的信號，商家無權強制消費者配合其人臉識別的管理方式。但公共領域人臉識別的邊界，仍需要相關法律的細化。
11月20日，市民郭兵訴杭州野生動物世界有限公司一案宣判。杭州市富陽人民法院一審判決，動物世界刪除郭兵辦理年卡時提交的面部特徵信息，賠償郭兵合同利益損失及交通費共計1038元。駁回郭兵提出的確認動物世界店堂告示、短信通知中相關內容無效等其他訴訟請求。
該案被稱為國內“人臉識別第一案”，此前曾引起各界廣泛關注，判決結果必然具備一定的示範意義。就一審判決來看，還是釋放了比較積極的信號，商家無權強制消費者配合其人臉識別的管理方式，擅自變更合同內容是違約行為。這也就意味着，商家不能未經消費者同意就蒐集用户信息強推人臉識別。
當然，目前原告郭兵對一審結果還有不滿，因為其大部分訴訟請求未得到法院支持，所以將繼續上訴。在法律框架內繼續主張自己的權益，當然是公民的權利。但郭兵後續能不能如願，恐怕也不樂觀。
庭審現場 據富陽法院官網
跳出個案來看，“人臉識別第一案”對於現實的人臉識別爭議，所能起到的定分止爭作用可能也有限。就拿杭州野生動物世界牽扯到的問題為例，郭兵固然可以拒絕人臉識別的入園管理方式，可是法院能認定的只是合同違約，不能直接判定野生動物世界採用人臉識別管理違法。
這就是説，消費者只有兩個選擇，要不就是爭取退費從此以後不去這裏遊玩，要不就只能“自願”接受人臉識別的管理。事實上，多數遊客就只能選擇“自願”。所以關鍵的問題，不僅僅是明確消費者選擇權，更要在根源上明確人臉識別的邊界。哪些場合可以使用，哪些情形不該統一使用，而這需要相關法律的細化。
如郭兵的律師所言，“我們從來不反對人臉識別，只是反對濫用，反對沒有給人選擇的權利，或缺少同意知情或風險告知等操作。”目前“人臉識別第一案”的判決其實無法解決這個問題。因為消費者只能選接受的情形，就不叫擁有選擇權。這些遊樂場所或者小區，該不該擁有強制推行人臉識別的權利？如果消費者不接受人臉識別就無法接受服務，正常嗎？
在不久前提交審議的《個人信息保護法（草案）》中，有這樣的規定——“在公共場所安裝圖像採集、個人身份識別設備，應當為維護公共安全所必需，遵守國家有關規定，並設置顯著的提示標識。”如果按此規定，野生動物園這樣的地方，可以用“公共安全所需”的理由，賦予人臉識別管理正當性嗎？這正是法律需要細化的地方。
此前杭州還有一個法規探索，《杭州市物業管理條例（修訂草案）》擬規定：物業服務人員不得強制業主通過指紋、人臉識別等生物信息方式使用共用設施設備。如果此草案通過，在小區這個領域，消費者才算真正擁有了選擇權。而更多像野生動物世界這樣的公共領域，仍需要更細化的法律。
紅星新聞特約評論員 敬一山
編輯 汪垠濤
紅星評論投稿郵箱：[email protected]