——“2023年世界互聯網大會烏鎮峯會訪談”之一
從染粉色頭髮被網暴抑鬱去世的鄭靈華，到因不堪“黑粉”網暴服農藥自殺的“管管”，再到被老師開車撞倒身亡的小學生母親被網暴……
近年來，隨着網絡暴力釀成的悲劇越來越多，“治理網暴，再難也要破題”“把網暴關在法律的籠子裏”已經成了大家的共識。
網絡暴力，人人喊打，可怎麼打？很長一段時間沒有合適的解法。
今年9月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯合發佈《關於依法懲治網絡暴力違法犯罪的指導意見》（以下簡稱《意見》），這是中國首部治理網暴的專門司法文件。
時隔兩月，這一被寄予厚望的司法文件起到了怎樣的作用？網暴治理的題，破了嗎？
在正在舉辦的2023年世界互聯網大會烏鎮峯會上，網暴治理問題，也被熱烈討論着。
我們邀請了北京師範大學法學院博士生導師、中國互聯網協會研究中心副主任吳沈括，向我們分享他的看法。
吳沈括：
北京師範大學互聯網發展研究院院長助理、
北京師範大學網絡法治國際中心
執行主任、法學教授、博士生導師
問：在《意見》出台之前，我們也有不少遏制網絡暴力的法律。上有憲法為依據，下有《刑法》《民法典》《治安管理處罰法》《個人信息保護法》等多部法律的具體規範。為什麼還是攔不住網暴？網暴治理難在哪裏？
吳沈括：網絡暴力，它不單單是一個違法犯罪問題，實際上一個社會治理的現象。牽涉到的，是網絡內容生態的治理。互聯網應用的發展速度非常快，之前傳播用文字，現在用音頻、短視頻。法律面對新的應用場景、新技術的發展，它無可避免地存在一些滯後性。
所以不能説“法律沒有攔住網暴”，而是説互聯網產生了很多新的問題。當然，也要承認，執法和司法還有需要改進的地方。
問：在已有法律的基礎上，最新頒佈的《意見》有哪些新意？對於我們治理網暴，會產生哪些影響？
吳沈括：《意見》有三個特別值得注意的地方。首先，它對於網絡暴力有一個系統的梳理，各種網暴類型和對應的違法、犯罪責任都有了明確界定。比如，網絡謠言被明確認定為網絡暴力的一種。
其次，它在治理格局上有很大的變化，將網暴不單單認為是一種對於公民個體權利的侵害，更是對社會秩序的損害。網暴的治理，由此也多了公共治理的意義。
最後，它關注到了在網暴發生時，受害者往往是弱勢方。《意見》強化了對受害者的幫助、支持。比如，要求公安機關有協助調查取證的義務，這是一個非常重要的保護。
問：在我們印象中，網暴者之所以敢口出惡言，依仗的就是“匿名”和“法不責眾”，現在還會有“法不責眾”的情況嗎？假設有5萬人都參與了某起網暴，他們都會受到懲罰嗎？
吳沈括：在文化傳統上，確實大家有“法不責眾”的思維慣性。但是，需要注意的是，在大規模網絡侵權面前，“法不責眾”並不成立。另外，在法律治理體系中，面對大規模侵權，我們有一個懲處重點。網暴發起者、推波助瀾者，會受到重點懲處。
比如5萬人參與網暴，我們要區分誰是發起者、誰是傳播者、誰是組織和策動者、誰是推波助瀾的人等等，然後在責任和懲處力度上有所區分。
問：《意見》對互聯網內容的提供方——平台，提出了哪些要求呢？平台在治理網暴中，需要承擔哪些責任和義務呢？
吳沈括：平台，當然是網暴治理中非常重要的節點。所以，在《意見》中間接對平台提出了很多要求。比如，對網暴信息生成、傳播流程中的監測和處置，包括投訴舉報機制、內部管控體系、合規體系等等。而且，平台還有配合取證的義務。
問：之前我們對網暴的印象是，“按下葫蘆浮起瓢”，網暴這一問題可能得到徹底解決嗎？還有哪些地方可以改進？
吳沈括：説實話，網暴很難徹底被解決。它不單純是一種數字違法犯罪現象，更是一個社會治理的外化體現。所以，只要有社會的存在，矛盾可能會持續存在，很難在短期內完全根治。
我們需要樹立的，是一個長期生態治理的思路。通過內容建設，引導有序的、開放的、合法的言論，讓更多的人蔘與其中，並且恪守倫理道德、法律法規，尊重他人權益。網暴治理，説到底，是互聯網內容生態的治理。
問：回到最初的那個問題，您覺得“網暴治理的題，破了嗎？”
吳沈括：這個司法文件，是一個非常重要的歷史性文件。一方面是對前期網暴治理經驗的總結；另一方面也回應了當下網暴治理的迫切需求；還指明瞭後續長期治理的思路框架。對於將網絡暴力納入到法治軌道，是非常重要的嘗試和舉措。
毫無疑問，是破了題的。