最近，姚明和籃協的關係降到了冰點。由姚任董事長的中職聯和籃協進行了談判，但談崩了，籃協否決了中職聯最主要的兩個訴求。顯然，籃協想進行市場化改革，只是説説而已。
姚明觸碰了籃協僵化體制的核心
在國內的頂級體育明星裏，既能沉着應對媒體，又能穩妥應付官方的，姚明是極個別之一。這就叫做高情商運動員。這一特點，是從運動員轉型成商人的最大籌碼。
但這一次，姚明也急了。“我現在能罵街了”、“希望籃協拿出誠意”、“(所謂改革)只是把過去對於CBA的管理方式包上了公司化的外殼”，姚明這些公開對媒體説的話，當然會傳到籃協耳朵裏。甚至可以認為，姚明要利用媒體給籃協施壓。但顯然，這一步並不是姚明所樂見的，事情已經發展到不得不撕破臉的地步。
為什麼事撕呢?核心是控制權。
簡單點説，籃協要進行“市場化改革”，希望成立一家CBA聯賽公司。在籃協報給體育總局的方案中，籃協擬佔股30%，聯賽20支球隊，每家佔股3.5%。在這種模式下，籃協是絕對的大股東，牢牢握住對CBA的掌控權。
但是，在今年1月，共有18傢俱樂部達成一致，成立了中國職業籃球俱樂部(北京)股份有限公司(下簡稱中職聯)，姚明任董事長。成立中職聯後，姚明作為董事長，也作為中國籃球吉祥物，自然要和籃協展開談判。
姚明和籃協談判所提出的訴求，全都被拒絕
中職聯的第一訴求是：18傢俱樂部以中職聯名義，集體加入CBA聯賽公司。這樣一來，18家公司，每家佔股3.5%，以中職聯名義一聯合，共佔63%股權。籃協掐指一算，我30%，你63%，這是要造反啊!
談判的第一步，就卡在這了。這一步，籃協認為退不得，而姚明認為“哪怕退半步，還跟原來一模一樣。”
姚明不一定能啃下這塊肥肉，但改革的方向是確定的
籃協的霸道和僵化，自然遭到大多數媒體的批評。但批評籃協，不代表一定要支持以姚明為代表的中職聯。這是兩碼事。
其一，姚明作為中職聯的董事長，同時身兼上海東方籃球俱樂部董事長。這不合適，應該避嫌。沒有加入中職聯的浙江稠州銀行俱樂部總經理就表示，姚明的雙重身份讓俱樂部對聯盟產生了不信任感。
其二，姚明團隊的第二個訴求，就是要拿下聯賽的商務權。這是姚明團隊第一個訴求的配套訴求。但如果第一個訴求始終得不到答應(18傢俱樂部沒法聯合入股)，那麼這18傢俱樂部能否擰成一股繩拿下商務權就不一定了。
中職聯和籃協對壘，本質是資本力量和行政力量對壘。在這種對決中，我們傾向於支持資本力量，反對行政力量。但是資本力量不止有一股，不能僅僅因為他是姚明，就毫無保留地支持。
中職聯只是資本力量的一股，應該引入競爭機制
可是，既然籃協多年、多次主動提起要進行市場化改革。那麼，對於職業體育，什麼是市場化改革呢?
一句話就可以説清楚：使投資者真正成為聯賽經營的主體。
只要是違背這句話的改革方向，都是錯的。籃協現在想當CBA聯賽公司的大股東，然後把商務權直接授予CBA聯賽公司，就是想持續控制聯賽，和所謂的“管辦分離”的主張是南轅北轍的。
“NBA模式可直接移植給CBA”太天真，產權問題必須要解決
若參考先進模式，籃球看NBA，足球看英超。以足球為例，在英超聯盟公司(負責英超聯賽的運營、推廣、管理)中，英足總沒有股份，只分得少量資金來發展青少年足球;同樣，姚明作為深諳NBA管理理念的業內人士，也想把NBA的運作模式，移植到CBA。
所謂NBA管理模式，是指完全由投資人管理的全市場化聯盟，聘請職業經理人擔任CEO負責運營。很多人和姚明一樣，認為CBA可以和NBA學，籃協應該主動退出CBA聯賽公司。但不得不説一句，這根本不現實。
之所以不現實，主要是產權的問題。理性一點説，根據今年1月寧波大學體育學院發表的論文《新制度經濟學視角下CBA聯賽產權制度探討》，CBA從誕生之日起，產權屬性一直屬於國有資產，而且根據《中國男子籃球職業聯賽委員會章程》，籃協是CBA聯賽產權的法定主體(章程的合法性又是另一個問題);感性一點説，CBA聯賽是籃協拉扯大的。而NBA聯賽的產權從來屬於私人，這就是本質區別。
想讓籃協直接放棄佔股不現實，應該找到合適的退出機制
所以，應該及時對CBA聯賽進行資產評估，籃協如果確認佔股30%，這30%的股份應該拿出來拋售。想讓籃協白白退出，是不可能的。
當然，以上只是我們的美好想象。籃協連自己佔30%、中職聯佔63%都不肯，怎麼肯把自己的權益全部拋掉?而且，籃協還有個“榜樣”在前面。2005年，中超公司成立，足協獨佔36%的股份，其餘16支球隊，每家佔4%。各傢俱樂部鬧了這麼多年，呼籲足協退出中超公司，王健林去年8月也傳出要接盤足協在中超公司的股權，但至今依然不了了之。
如果體育產業都不能徹底市場化，還有哪裏可以?
市場化改革，尤其是徹底的市場化改革，會牽扯到意識形態的問題，比較麻煩，也比較敏感。所以，在有些部門，在有些產業，就會停滯不前。誰也不敢主動往前走一點點。
但對於體育產業，尤其是職業體育項目，本可以挽起袖子邁開腿地改革(也不像舉重、跳水這些要承擔特殊任務的項目)，卻依然畏畏縮縮，唯一合理的解釋是把部門利益放在了首位。
早在2014年10月，國務院就發文：“改進職業聯賽現行的決策機制，充分發揮俱樂部的市場主體作用。”
而由籃協發揮主體作用，多爽啊。CBA每年有那麼多的贊助費，這些錢怎麼分配，籃協自己定，賬目也從來不公開，它當然不願放棄自己決定一切的主導地位。
像籃協和足協這樣的機構，其實可以看成一個大國企。而國企改革，最核心的部分一定發生在資本層面，運營困難、處境邊緣的國企上市公司，國資應該“讓賢”民資，以求資源的最大化利用。而籃協和足協就處在這種運營困難、處境邊緣的尷尬境地，它們已經吃不下龐大的快速發展的聯賽。
同樣可以拿來類比的，還有最近10年瘋狂湧現的各種地方政府搞的產業園。地方政府一定要以公司形式入股，而且一定要佔大股東，決策政府定、事務政府管，導致各種產業園在蕭條時，不能迅速轉型，活力極差。結語CBA聯賽要想公司化運營，就得走真正的市場化道路。換湯不換藥式改革，誰也騙不了。