搶救超48小時算不算工亡？
5月12日，最高人民檢察院發佈5起工傷認定和工傷保險類行政檢察監督典型案例，要求各級檢察機關切實加強勞動者權益保護。成都商報-紅星新聞記者注意到，其中包括一起男子受指派參會返程突然昏倒搶救無效死亡，引發工傷認定爭議案。
據最高檢通報案情顯示，梁某某生前是廣西某縣住建局職工。2016年9月29日，梁某某受單位指派前往某市參加會議，當日下午會議結束乘車返回某縣途中，於21時突然昏倒、喪失意識，被就近送到衞生院搶救，22時轉入某縣人民醫院搶救，被診斷為腦幹出血、呼吸停止，給予氣管插管、呼吸機輔助呼吸等治療。
9月30日13時50分，梁某某被轉入某市人民醫院搶救，但自主呼吸喪失，給予持續呼吸、循環生命支持。經多日搶救無好轉可能，梁某某家屬簽字放棄治療，某市人民醫院遂於10月9日14時30分拔掉呼吸機，5分鐘後宣告梁某某死亡。
2016年11月8日，梁某某的妻子顏某某向某縣人力資源和社會保障局（以下簡稱某縣人社局）申請工傷認定，該局認為梁某某不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定的視同工傷情形，不予認定為工傷。顏某某不服，向某市人力資源和社會保障局（以下簡稱某市人社局）申請行政複議，該局複議維持了某縣人社局的不予認定工傷決定。顏某某不服，向某市某區人民法院提起行政訴訟。
某區人民法院一審認定梁某某屬於視同工傷情形，判決撤銷某市人社局行政複議決定、某縣人社局不予認定工傷決定，責令某縣人社侷限期重作決定。某市人社局不服，上訴至某市中級人民法院。某市中級人民法院二審認定梁某某不屬於視同工傷情形，判決撤銷一審判決、駁回顏某某的訴訟請求。顏某某不服，向廣西壯族自治區高級人民法院申請再審被駁回後，向某市人民檢察院申請監督，該院提請廣西壯族自治區人民檢察院抗訴。
對於該案中檢察機關履職情況，最高檢介紹，檢察機關經查閲審判卷宗、病歷材料和詢問相關人員，認定各方當事人對梁某某屬於在工作時間、工作崗位上突發疾病沒有異議，爭議焦點是梁某某在病發後經搶救超過48小時才被宣告死亡，是否屬於《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定的視同工傷情形。
據悉，《工傷保險條例》第十五條第一款規定：在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的視同工傷。檢察機關認為，梁某某在發病當日已被某縣人民醫院診斷為腦幹出血、呼吸停止，在病發約17個小時後轉入某市人民醫院搶救，但自主呼吸喪失，始終需要依靠設備給予呼吸、循環生命支持，且經持續搶救10余天無法好轉，並在拔掉呼吸機5分鐘後即被宣告死亡，在法律對死亡認定標準沒有明確規定情況下，本案應從有利於保護職工的立場予以解釋，認定梁某某視同工傷。廣西壯族自治區檢察院向自治區高級法院提出抗訴後，該院採納了抗訴意見，再審判決撤銷二審判決、維持一審判決。
成都商報-紅星新聞記者 高鑫 北京報道