1雙200元的耐克鞋，學生被取消助學金，貧困生就得“窮酸”
“貧窮”本身不是罪過，問題出在人身上。
執筆：張大貓
編輯：張大貓
定稿：歐陽比文
問大家一個問題，你現在腳上穿的鞋子，是多少錢的？
穿鞋是一件再稀鬆平常不過的事情了，除了我們在買鞋時可能會注意到鞋子的價格，平時基本不會太在意自己的鞋子值不值錢。
但在有些情況下，一雙鞋子的價格，可能會引發不小的“地震”。
一雙200元的耐克鞋，讓貧困生失去了助學金
這幾天刷手機，看到大家都在討論什麼“貧困生”、“助學金”以及“200塊的耐克鞋”。話題之熱，絲毫不弱於“凡爾賽文學”。
後來仔細看了一會兒，總算搞清楚了事情的來龍去脈。
事情很簡單，就是一個享受國家助學金的貧困生，在雙十一期間花了200多買了一雙打折的耐克運動鞋。然後這件事被同學舉報到了學校，於是這個貧困生的助學金申請被駁回了。
我翻了很久，已經找不到了原帖了。只有一羣人在討論這件事。
觀點無非就兩種，一種支持，一種反對。而且似乎各説各有理。
支持的認為，既然助學金到了自己手裏，怎麼花就是自己的事，別人沒必要指責，而且比起動輒數千上萬的AJ，一雙200多打折的耐克真不算貴。真沒必要上綱上線；
反對的聲音也十分有力，有人説自己工作了月入7k買雙打折的耐克還會肉疼，對於沒有收入、還是貧困生的學生來説，花200多買雙鞋子就是高消費。“他還是不缺錢。助學金應該給那些真正缺錢的人。”
光看到這，似乎雙方説的都有理，而且反對的一方似乎更有説服力。
不過後面的情況就有些值得玩味了。有同校的網友補充了兩點細節：
第一，這個男生是剛剛申請了助學金，剛審批通過，錢還沒下來；第二，這個男生買鞋子用的錢是自己平時省吃儉用打工賺來的。
換句話説，他用的是自己打工賺的錢，來買的這雙鞋子。花的不是助學金。不過這也依然沒有影響大家的討論。
大家很快開始討論起“領助學金的貧困生用自己打工的錢買耐克是不是合適”的話題。
這件事究竟誰對誰錯，我也不知道
這件事到這裏到底怎麼算，我心裏也沒個答案。我也想真有人能告訴我一個客觀的答案。他買這雙鞋到底合理不合理。
其實類似的事情很早之前也發生過，早在4年前我就見過一篇類似的帖子。當時的記錄者是當事人的同學。
當時他的同學是申請了助學金的貧困生，也確實是真的貧困。吃喝都挺費力的那種。平時節衣縮食，勤工儉學。
大二那年過生日，他收到了母親寄來的快遞，是給他的生日禮物。打開之後裏面是一雙價值四五百塊的耐克籃球鞋。這是母親省吃儉用好幾個月，買的打折鞋子。作為給兒子的生日禮物。
可當他開心地穿着新鞋去打球時，被人舉報了，於是助學金也被取消了。
這兩件事放到一起，我不知道該説什麼了，只是有點兒心酸。
“貧困”其實是無止境的
在我們的認知裏，“助學金”是要發給那些生活真正貧困，真正有需要的學生們，用來幫助他們順利完成學業。申請時最基本的條件就是“家庭經濟困難”。
可問題是，什麼樣才算貧困？
我們在網上看到的那些生活在山區衣衫襤褸、食不果腹的人算不算？肯定算。但這種情況在日常的大學生活中能看到嗎？幾乎不可能。
大家之所以爭執的這麼起勁，主要矛盾就是每個人對“貧窮”的定義不同。
就像有人的覺得200元的鞋子相當便宜了，而在有些人眼裏，就已經是很不錯的選擇了。所以你讓這兩種人來判斷這件事，答案自然也會不同。
貧困都是相對的。它沒有具體的定義。如果貧困生的界定需要符合所有人的定義，那麼這件事本身就是個笑話。
想起我一個大學同學，她住在隔壁寢室，是個標準的貧困生。平時也是省吃儉用，勤工儉學。大三那年生日，自己用打工的錢斥巨資300多，買了一套卡姿蘭。
為啥選卡姿蘭呢，因為她覺得能上電視的都是不錯的。不過這套化妝品就一直放在她的書桌上，從來沒用過。我們問她為啥不用，她有些害羞，“怕被別人説。”
現在想來，和這個耐克同學比，我這這同學還算幸運，至少沒被舉報。但我們能因此就斥責她嗎？顯然也不合理。
即便是拿着助學金的貧困生，也不意味着就一定要吃糠野菜，穿着十幾塊的衣服，然後非得低人一等？
所以單就這件事來説，我覺得這個同學確實有些無辜。
但助學金的意義，不在於提高生活品質
不過，我們也明白，如果一個人貧困到生理需求都無法滿足了。明明幾十塊錢鞋子就能滿足，卻非得要花200多買一雙耐克。顯然也不合理。
這時候他需要滿足就不止是生理需求，還有心理需求。
而助學金的目的是幫助孩子吃飽飯，讀好書，能夠吃飽穿暖的生活下去，顯然不是用來提升生活質量的。
錦鯉媽咪碎碎念
總之這件事見仁見智，我也不知道他到底算不算冤，不過給我的啓示倒是很簡單，我希望大部分寶媽也都能懂。
至少我們做父母的，現在就需要好好地努力奮鬥。當孩子上大學的時候不要讓他辛苦到去申請助學金，更不要因此成為眾矢之的。