法治日報全媒體記者 黃潔
“只要我受到傷害，就該有人負責，就能獲得賠償”，在法院審理的民事侵權案件中，有這種想法的原告並不少見，甚至因此催生了一種“碰瓷式”維權現象。4月28日上午，北京市西城區人民法院以5起民事典型案例回應了這一錯誤思想，以懲惡揚善的裁判結果嚴正擺明立場，堅決杜絕“誰受傷誰有理”等類似行為，努力破解困擾人民羣眾的“扶不扶”“勸不勸”“追不追”等法律和道德風險。
通報會之前，一起號販子逃跑摔傷向醫院索賠案公開宣判。在這起案件中，曾被處罰過的“號販子”韓某進到醫院即被監控發現，保安員楊某得到醫院中控室的指令前去查看，誰知韓某見到保安掉頭就跑，逃跑過程中連續跌倒，導致受傷。事後，韓某將保安員楊某及醫院和保安公司告上法庭，認為自己受傷是楊某追擊抱摔導致的，索要賠償。法院審理後認定，保安員楊某履行職務，處置得當，並沒有故意對韓某施加侵害，並據此駁回了韓某的全部訴訟請求。法官在判決書中寫道：“如果保安因採取合理措施仍需承擔賠償責任，則會讓執勤人員在工作中無所適從，導致就診效率下降，破壞良好的就醫環境。”
記者注意到，在西城法院通報的5起典型案例中，王女士衝擊診室、試圖攻擊醫生，被保安制止後反告醫院索賠一案，與韓某案件頗為相似。最終，法院也以安保人員制止王女士過激行為沒有采取超過必要、合理限度的不當行為為由，駁回了王女士全部訴訟請求。
西城法院民一庭副庭長韓濤介紹説，公民在公共場所活動時，應該遵守公共秩序，服務管理，但現實生活中，個別損害公共秩序的人打着“我又不違法，你管不了我”的旗號不服從管理，只追求個人利益，在受到管理約束時就主張“人身自由權受法律保護”，甚至以所謂“依法維權”主張索賠。“這些歪曲法律條文原意的強硬做法，令公共秩序管理者產生了不好管、不敢管的思想。對此，人民法院就要通過審理裁判亮明司法態度，讓違法違規者付出代價。”
司法實踐中，還常見一類濫用訴權的情況，就是當事人強行將自己的損失，無論是人身損害還是財產損害，歸結於他人的過錯，本着“我受傷我有理”的想法到法院起訴，尋求民事賠償、司法救濟。
西城法院公佈的典型案例中有這樣一起案件。吳女士在某藥店購買了一瓶100片的精神類藥物，回到家後一次性整瓶服下，後被及時發現保住了性命，但由於超量服藥，身體受到了一定程度的損害。出院後，吳女士將藥店告到了法院，認為是藥店違規售賣藥物才導致其身體傷害。法院審理後指出，吳女士自認追求自殺的後果，雖然某藥店在藥品銷售過程中違反了法律的強制性規定，但與吳女士妄圖服藥自殺故意造成損害後果的行為，沒有法律層面的因果關係，據此駁回了吳女士的訴訟請求。
韓濤説，對待此類情況，人民法院必須以事實為依據、以法律為準繩，公正司法、依法裁判，堅決同“和稀泥”做法説“不”，才能杜絕“誰受傷誰有理”“誰鬧誰有理”等違背社會主義核心價值觀的類似行為。
除上述案件外，西城法院還通報了硬闖防疫哨卡導致志願者受傷賠償案，見義勇為者受傷索賠案等其他幾起案件。西城法院副院長王元田表示，西城法院發佈的五個典型案件，從公序良俗、誠信友善、見義勇為等不同方面體現和弘揚了社會主義核心價值觀。西城法院也將進一步發揮典型案例的示範引領作用，以公正裁判樹立行為規則，引領社會道德風尚，弘揚社會主義核心價值觀。
來源:法治日報——法制網