近日餓了麼一名外賣員送餐時猝死的消息被爆出，更令人意外的是據稱餓了麼表示其與平台並無任何關係，只能出於人道主義提供2000元補償。
記者1月7日從多位業內專家獲悉，目前快速發展的平台經濟在勞動用工方面確實存在一定缺陷，亟待有關部門進一步予以規範。同時其家屬也可考慮通過勞動仲裁和訴訟等方式進一步維權。
記者日前從餓了麼方面證實了此事，其43歲的在京騎手韓某偉在配送當日第34單外賣的途中，不幸倒在了配送途中。另據媒體報道，北京朝陽公安分局出具的調查結論顯示，韓某偉系猝死。不過其家屬在追究工傷保險與死亡撫卹等問題時，卻被餓了麼方面告知，韓某偉與平台並無任何關係，平台出於人道主義只能提供2000元，其他則以保險公司理賠為主。
據瞭解，騎士每天早上接第一單的時候，平台會自動扣掉3元作為當天的保險費。按照保險協議規定，猝死身故的情形保險賠償金額為3萬元。
目前國內平台經濟的用人方式主要有三種，即平台自招、外包公司招聘後派遣，以及勞動者在第三方眾包平台自己註冊的方式。對於勞務派遣以及在眾包平台自己註冊的騎士來説，一旦發生意外事故誤工和賠償標準往往較低。
值得注意的是，與騎士韓某偉簽訂協議的主體並非餓了麼，而正是第三方代理商——蜂鳥眾包平台經營者。記者登陸蜂鳥眾包App發現，《蜂鳥眾包用户協議》特別提示：“蜂鳥眾包僅提供信息撮合服務， 您與蜂鳥眾包不存在任何形式的勞動/僱傭關係。”
楊燕綏明確表示，有關部門也應考慮出手，儘快對國內平台經濟的勞動用工不規範問題進行完善。
“對於類似事件來説，平台與勞動者是否存在直接簽訂的勞動合同，絕非平台推卸責任的理由。”中央民族大學法學院副教授、中國法學會商法學研究會理事朱芸陽告訴記者。
針對二者沒有直接簽訂勞動合同的問題，楊燕綏與朱芸陽不約而同的表示，是否從平台直接取得收入、是否長時間服務於這家平台，都是平台與勞動者是否存在事實上勞動關係的重要認定依據。
朱芸陽進一步解釋，如果平台對韓某偉進行日常工作管理，每天向其派單，韓某偉也因此取得收入，相應可以認為平台就是韓某偉的勞動用工實際控制方，這也意味着二者具有事實上的勞動關係。
“韓某偉的家屬可考慮先通過人力社保部門進行勞動仲裁，此外還可以向法院提請訴訟進一步維權。”朱芸陽説。
不可否認，國內平台經濟通過創新用工模式確實促進了就業，但也帶來了一些相應問題。雖然立法有滯後性，但監管方式則可以與時俱進。針對這些新型的用工形式，監管部門不應總是被動跟進，更不應讓這些用工形式脱離勞動法的監管，而應推出更行之有效的監管方式。
資本可以逐利，但資本絕不應為所欲為。對於自身利益緊抓不放，而遇到騎士利益就欲“轉身快閃”，這顯然不是平台巨頭應有的擔當。
截至記者發稿時餓了麼方面表示，已注意到此事，但暫時還沒有更多可以披露的信息。
（來源：北京日報客户端記者 趙鵬）
原標題：43歲餓了麼騎士配送途中猝死，平台：出於人道主義補償2000元
編輯 施尚景 吉倩倩 首席編輯 華麗娟