自長安馬自達cx5上市以來，許多人會糾結其與本田crv哪個更勝一籌，今天我們就來實測一下這兩輛車。底盤工藝大比拼 馬自達CX-5略勝一籌在這一環節中，我們的調查員分別查看這兩輛車的底盤和發動機，進行對比分析，並給出最終成績，滿分5分。首先觀察的是這輛本田CR-V。調查員單方曉發現，這輛本田CR-V的底盤雖然有護板包裹，但僅僅是比較薄的鋁合金及塑料護板，防護作用比較弱，更多是起到美觀作用。下襬臂膠套在日系車上比較少見，雖然這輛本田CR-V的里程數只有4000公里，但膠套上已經出現漏油現象。
調查員還發現，這輛本田CR-V的實際底盤高度要比外邊看上去的低一些，對車輛的實際通過性有一定的影響。觀察結束後，單方曉最終給這輛本田CR-V打出了3.8分的成績。接下來觀察的是這輛馬自達CX-5。單方曉指出，這輛馬自達CX-5的下襬臂膠套偏大，使用壽命相對較好。在防護上，相對做工比較規整，但和本田CR-V一樣，這輛馬自達CX-5同樣也存在着底盤實際高度更低一些的問題。除此之外，在這輛馬自達CX-5的底盤物件使用和設計理念上，並沒有像他們標榜的那樣有偏重運動性和操控性，而是仍然以舒適性為主。
最終，調查員給這輛馬自達CX-5打出了4分的成績。在這一環節中，馬自達CX-5略勝一籌。實際油耗上路檢測 馬自達CX-5更接近工信部數據本環節，調查員測試車輛在綜合路況下的實際油耗，所得數據與工信部公佈的油耗數據進行對比，兩者的差額區間將對應不同的分值。本次的測試車輛中，本田CR-V的工信部油耗為6.7升/百公里，馬自達CX-5的工信部油耗為7.6升/百公里。測試前，兩位調查員將儀表盤油耗數據清零，兩輛車在同一加油站的同一把加油槍加油，每次加油時以最慢檔加油跳槍兩次，在指定路段行駛完成後，再次回到這個加油站，依然採用出發前的加油方式加油。最後用實際加油量除以實際行駛里程，最終得到車輛的實際油耗。
兩位調查員從北京市海淀區一家加油站出發，通過指定路段後，直到夜晚降臨，才回到出發時的加油站，對車輛進行補油。本次綜合油耗對比測試，在經歷了城市擁堵路段、高速路段、山區路段之後，最終的行駛里程為204公里。這輛本田CR-V 屏顯油耗為8.7升每百公里，這輛馬自達CX-5 為9.5升每百公里。加滿油後，經過計算，這輛本田CR-V的實際百公里油耗為8.3升，而這輛馬自達CX-5的實際百公里油耗為8.7升，與屏顯油耗有着較大的差距。這輛本田CR-V的實際百公里油耗與工信部公佈的6.7升每百公里相差了23.88%，相差較大，得0.5分。而與屏顯油耗相差較大的這輛馬自達CX-5的實際百公里油耗，與工信部公佈的7.6升每百公里差距較小，為14.47%，獲得1.5分。
馬自達的cx-5總分好於《個性》。雖然不錯，但仍需全面發展，以擴大消費羣體。經過基本性能測試、底盤競賽、綜合油耗測試和越野對比測試，最終得到這兩款測試車的測試結果。本田CR-V的最終得分為22.1分，馬自達cx-5的最終得分為23.75分，比本田CR-V高出1.65分，通過我們的測試，我們認為馬自達cx-5的整體性能優於本田CRV。儘管CRV的性能更加均衡，但CRV 1.5T與CVT變速箱的搭配顯然不如cx-5 2.5L自然吸氣與6at的搭配那麼流暢。其次，本田CRV剛剛經歷了一次剎車系統的召回，雖然剎車性能非常出色，但是出現了油乳化，油位異常升高的問題一直沒有得到解決。因此，從消費者購買的角度來看，CRV在產品可靠性方面不如cx-5可靠。