中國青年報客户端3月26日電（中青報·中青網見習記者 韓颺）2020年6月，江蘇省南通市一老人在超市購物時，拿兩枚雞蛋未結賬欲離開被攔猝死一事引發廣泛關注，網友將之稱為“兩枚雞蛋引發的悲劇”。3月25日，此案在南通市中級人民法院二審公開開庭，法院最終判決駁回老人家屬全部訴訟請求，維持原判。
“對消費者安全的保護，並不意味着可以漠視經營者的合理需求和自身合法的利益。所以對經營者不能苛賦過重的保障義務。”南通市中級人民法院審判長劉碧波説。
2020年6月13日，江蘇省南通市67歲的谷某在超市購物時，口袋裏放了兩個雞蛋未結賬便欲離開，超市店員將其攔下詢問，交涉未果，老人突然倒地猝死。
老人家屬認為，超市應對老人的死亡承擔責任，便向南通市崇川區人民法院起訴，要求超市賠償38萬餘元。崇川人民法院審理認為，超市工作人員的行為屬於自助行為，是權利人對合法權利的自我保護，一審駁回老人家屬的全部訴求。
老人家屬不服一審判決，認為超市未盡到安全保障義務和基本的救助義務，向南通市中級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決，改判支持原告的全部訴訟請求。
“判斷行為人是否具有過錯應當分析行為是否超過了一般的社會期待，行為人是否盡到了必要的注意義務。”該案主審法官、合議庭審判長劉碧波介紹，本案超市工作人員發現谷某的不當行為後即與其交涉，其目的是維護超市正常的經營秩序，制止不當行為，且雙方並無大幅度、過激的動作，是在合理限度的範圍內。
最高人民法院第142號指導性案例裁判要旨指出：“行為人為了維護因碰撞而受傷害一方的合法權益，勸阻另一方不要離開碰撞現場且沒有超過合理限度的，屬於合法行為。被勸阻人因自身疾病發生猝死，其近親屬請求行為人承擔侵權責任的，人民法院不予支持。”可見，只要未超過必要的限度，即使是他人阻攔侵權人也是被法律認可的。
本案中，超市拉扯谷某的衣袖、繼續與其交談，制止不當行為的舉措具有正當性。從救助行為與死亡結果的因果關係看，醫院推斷谷某的死亡原因為心肌梗死，而心肌梗死有多種情況，包括可能導致致命性極高的心臟聚停。即便谷某因藏匿雞蛋未結賬被追問而引起情緒波動，導致其突發疾病倒地猝死，二者亦沒有法律上的因果關係。
劉碧波介紹，《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條以及《中華人民共和國消費者權益保護法》第十八條第二款規定，“賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經營場所的經營者，應當對消費者盡到安全保障義務。”本案中，谷某在倒地後，超市工作人員第一時間撥打了110，客觀描述了糾紛的原因、過程以及老人暈倒的事實。在接處警民警提醒下，隨即又迅速撥打了120搶救。雖然超市撥打120系在谷某倒地後近20分鐘，但鑑於先前雙方曾經發生過糾紛，谷某倒地又具有突發性，超市工作人員對谷某的身體狀況並不知情，工作人員在第一時間撥打110報警求助符合一般公眾的社會認知，具有合理性，認定超市已經盡到了安全保障義務。
劉碧波提醒，消費者要誠信守法，共同維護市場經營秩序。同時，超市、商場等公共場所要培養員工的急救意識和基本的救治理念，以便在發生突發狀況時能第一時間採取急救措施。
來源：中國青年報客户端