卡倍億：時隔9個月莫名多倆實控人，新進8個月的供應商名列前三
寧波卡倍億電氣技術股份有限公司（以下簡稱：卡倍億）是一家以汽車線纜的研發、生產和銷售為主營業務的創業板擬上市公司，主要產品包括常規線纜、特殊線纜和絕緣材料等三大類。
從經營業績看，2017年到2019年，即三年報告期內，卡倍億的營收分別為9.92億元、10.68億元和9.13億元。2018年和2019年，營收分別同比上漲7.66%和下跌14.51%；淨利潤分別為4933.27萬元、6213.58萬元和6034.96萬元，2018年和2019年淨利潤分別同比上漲 25.95%和下跌2.87%，受下游整車製造行業週期性影響，經營業績乍漲乍跌。
除了經營業績不太穩定外，我們發現在相隔9個月左右時間內，卡倍億的兩版招股書中，在缺少合適理由的情況下，實控人從一人，突然變為三人，比較可疑。此外，2019年，為了緩解銅杆採購方面對單一供應商的嚴重依賴，引入兩家新的銅杆供應商，合作當年就成第二、第三大供應商，也比較異常。
僅時隔9個月，多了兩個實控人
在創業板註冊制改革啓動後，卡倍億於2020年6月22日向深交所申請在創業板IPO，與上一次向證監會提交創業板IPO更新預披露材料（以下簡稱：更新預披露）的2019年9月18日相比，相隔僅9個月零4天。可是，公司向深交所提交的招股書申報稿（以下簡稱：申報稿）中，在2019年公司並未發生股份轉讓的情況下，實控人卻由林光耀一人，突然轉變為林光耀、林光成和林強等三人，這就比較奇怪了。
先看更新預披露中公司實控人的情況。從更新預披露簽署日2019年9月18日的視角看，卡倍億的實際控制人僅有林光耀一人。林光耀直接持有佔公司總股本之比為4.99%的股份，而且通過持有擬上市公司的控股股東寧波新協投資管理有限公司（以下簡稱：新協投資）61%的股份，控制了控股股東新協投資，從而又間接控制了卡倍億81.12%的股份。兩者合計，林光耀直接/間接合計控制公司86.11%的股份，現任公司董事長、總經理，其公司實控人的身份毫無疑義。
再看申報稿中的實控人情況。從申報稿簽署日2020年6月15日的視角看，卡倍億的實際控制人除了林光耀，新增了林光成和林強。其中，林光成是林光耀的兄長，林強是林光成的兒子。林光成和林強直接持有卡倍億股份，佔總股本之比分別為1.07%和0.92%，父子倆對控股股東新協投資的持股佔比分別為15%和10%，對林光耀控制卡倍億不構成實質影響。三名“實控人”直接/間接合計持有公司股份佔比88.10%，僅比更新預披露中實控人控制股份佔比高了1.99個百分點，也就是林光成和林強父子合計直接持有公司股份的比例。
值得一提的是，林光成擔任卡倍億董事，林強則是公司的副總經理。由於公司自2018年12月之後未發生股權變動，自2019年5月24日改選第二屆董事會之後，未發生董監高任職變動，因此兩版招股書中，林光耀、林光成和林強的持股佔比，及其在卡倍億董監高管理層中擔任的職務完全一致，並無任何變化。
這就比較奇怪了，從持股佔比來看，是否確認林光成和林強為實控人，對林光耀實際控制卡倍億沒有任何實質性影響。而從在公司管理層的任職來看，林光成的一席董事席位和林強的副總經理崗位，也對直接握有一席董事提名權，且通過控股股東新協投資間接握有其他4席董事/獨立董事提名權，又身兼公司董事長、總經理的林光耀管理卡倍億，也沒有明顯的實質性影響。此外，翻遍卡倍億前後四版招股書，都未發現林光耀與林光成、林強簽署過《一致行動協議》。由此看來，在申報稿和此後的招股書上會稿中，增加確認林光成和林強為實控人，似乎缺少充分的理由。
信息來源：卡倍億更新預披露/申報稿/上會稿招股書
新增認定林氏父子為實控人，是否因為他們和林光耀一樣，也是控股股東新協投資的股東？若原因系此，那麼除了林光耀、林光成和林強，新協投資還有徐曉巧和林春仙兩位股東，徐曉巧還擔任卡倍億的董事、副總經理一職，或許也應被認定為實控人。
那是否因為林光耀、林光成和林強是直系親屬？若以是否持股的實控人直系親屬為標準，則卡倍億股東林春仙是“實控人”林光成的配偶、“實控人”林強的母親，直接持有公司0.05%股份，而且與林光成和林強一樣，也持有控股股東新協投資的股份，持股佔比為5.00%，或許也該被認定為實控人。
那麼，是否由於參與制作更新預披露的保薦機構、保薦代理人與製作申報稿、上會稿的保薦機構、保薦代理人不同，導致認定實控人的口徑不同？對此，我們通過比對發現，無論是更新預披露，還是申報稿、上會稿，其保薦機構都是東莞證券股份有限公司，保薦代表人都是邱添敏、潘雲松，項目協辦人都是祁震，並未發生變化。
至於林光成、林強和林光耀之間是否存在尚未披露的股份代持關係，使得林光成、林強實際上應該是公司實際控制人？需要卡倍億作出合理解釋。
兩家新進供應商，合作當年即名列前茅
2017年和2018年，卡倍億的銅杆採購高度集中，向第一大供應商常州金源銅業有限公司（以下簡稱：金源銅業）的銅杆採購金額佔當期採購總額之比持續高於50%。或許是為了解決對單一供應商嚴重依賴的問題，公司於2019年4月引進了兩家新的銅杆供應商。可是，在2019年內，這兩家供應商就成了公司第二、第三大供應商，不合常理。
據招股書披露，三年報告期內，金源銅業都是卡倍億的第一大供應商。2017年和2018年，公司向金源銅業採購銅杆的金額分別為5.38億元和5.53億元，佔當期採購總金額之比分別為63.81%和62.68%，持續高於50%，當時卡倍億已經形成了對單一供應商金源銅業的嚴重依賴。
2019年度，通過引入兩家新的銅杆供應商，江銅華北（天津）銅業有限公司（以下簡稱：江銅天津）和寧波世茂銅業股份有限公司（以下簡稱：世茂銅業），分流了卡倍億的銅杆採購，當期卡倍億向金源銅業的銅杆採購金額下降為1.68億元，雖仍是卡倍億的第一大供應商，但採購金額佔比下降為22.62%，已不再出現嚴重依賴單一供應商的局面了。
可是，招股書顯示，無論是江銅天津，還是世茂銅業，與卡倍億開始合作的時間都是2019年4月，都是2019年內新增的銅杆供應商，此前雙方並無業務合作。一旦開始採購，在不到8個月的時間內，卡倍億向江銅天津和世茂銅業的採購金額分別達到1.32億元和1.09億元，佔當期採購總額之比分別為17.86%和14.65%，分別名列當期前五大供應商的第二位和第三位。採購金額超過了2017年和2018年公司的第二大供應商，也是第二大銅杆供應商，四川合興科貿發展有限公司（以下簡稱：合興發展）。
信息來源：卡倍億招股書上會稿
這就比較奇怪了，為解決嚴重依賴單一供應商的違規問題，降低經營風險，引入新供應商，這都好理解，但為什麼新進供應商短期內就成了主要供應商？短短不到8個月的時間，對卡倍億熟悉江銅天津和世茂銅業的產品質量，做好相關的原材料質量管控是否足夠？是否到了採購大幅度放量的合理時機？都存在疑問。
而且，即使要分流銅杆採購，正常情況下也應優先分流到長期合作的銅杆供應商，如已經至少合作三年的合興發展，而不應該使對江銅天津和世茂銅業的銅杆採購“後來居上”，這樣的採購安排是否具有商業合理性？同樣值得質疑。
至於卡倍億引入兩家供應商分流銅杆採購，是否僅是2019年上會前規避違規的權宜之計？恐怕還是需要公司自己給出合理解釋。