深度丨DeFi 可以從金融危機中學到什麼？

即使中本聰建立了比特幣，他可能也會欣賞以太坊的去中心化金融（DeFi）所創造的世界。

就像比特幣在2007年金融危機後建立了一個新的去中心化支付系統，DeFi也正在顛覆傳統的銀行模式。它是無許可的，可編程的，強大的，可以通過開源代碼，開放訪問和去中心化的方式進行工作。

如今，DeFi已鎖定價值近10億美元的數字資產。但是隨着其高速發展，黑客事件激增，導致用户資金損失數百萬美元：

儘管與傳統金融有很大的不同，DeFi仍需要應對導致2007年金融危機的三個因素：

追逐收益率（yield chasing）

搶座位遊戲（Musical chairs）

超關聯（hyper connectedness）

在物理學上，任何事物都不可能脱離地心引力。在金融學中，任何事物也不可能脱離市場。所以，我們來深究一下這三個問題。

1）追逐收益率本身就有風險

追逐收益率是引發金融危機的最早原因之一。互聯網大潮之後的低利率導致投資者以次貸的形式追逐更高的收益率。

在金融界，收益率是為了反映風險。如今，投資者可以在美國國債上獲得80個基點的收益率，而在垃圾債券上獲得6%的收益率。這種差異是為了彌補垃圾債券可能無法實際償還本金的風險。

投資者面臨的挑戰是確定哪些收益率代表着機會，哪些收益率高只是因為金融產品所承擔的風險高。金融危機中的一個核心錯誤是錯誤地評估了高收益的抵押貸款支持證券的風險。次級貸款，甚至是AAA級的次級貸款，從來都不是無懈可擊的。（儘管評級機構和抵押貸款發起者説的不是這樣）

DeFi也面臨同樣的問題，即用户在比較不同協議的收益率時，沒有注意到潛在的風險。實際的風險調整後的資本回報率（回報率除以風險）是由一些因素驅動的（通常需要客户花大量時間研究），比如：

安全風險

抵押比率

治理流程

清算過程

網絡可用性

如果散户沒有查閲所有這些信息，他們就會選擇風險較大的機會，而錯過那些收益率較低但更為穩健的機會。

與ICO不同的是，儘管風險巨大，但大多數DeFi項目的上行空間是有限的。一個十分成功的ICO可能會有5000%的回報，而潛在的損失是100%。但去中心化借貸最好的情況是10%-20%的收益率，然而潛在損失也是100%（由於受到攻擊“exploit”）。

2）每個人都在玩搶座位遊戲

追逐收益率導致銀行和DeFi協議都陷入了惡性循環，但這並不能阻止大家的博弈。

正如2007年金融危機開始時，花旗集團首席執行官查克-普林斯（Chuck Prince）臭名昭著的那句名言。

“When the music stops, in terms of liquidity, things will be complicated. But as long as the music is playing, you’ve got to get up and dance.”

注：當名為"流動性"的音樂戛然而止（金融危機到來），事情就麻煩了。但只要音樂不停，舞蹈（撈錢）就不會停止。我們必須繼續把這支舞跳下去。”

本質上，那些精心管理風險的組織除非最終贏得勝利，否則終將失敗。市場是一個惡性循環，這意味那些有頭腦的CEO必須在市場上打敗風險最大的競爭對手，使競爭對手倒閉時才得到回報。正如沃倫·巴菲特（Warren Buffet）所説，“只有當潮水退去時，你才能發現誰在裸泳。”

這在DeFi上也有同樣的影響。例如，想要擊敗Compound的貸款利率，最簡單的就是降低抵押比率。較低的抵押品使這些貸款對借款人更有吸引力，也提高了他們願意給予儲户的收益率。在一個追逐收益率的世界裏，這種競爭產品可以像Chuck Prince的花旗集團一樣迅速獲得市場份額——儘管它的風險更大。

惡性循環隨之而來，競爭導致每個協議的承保標準降低，收益率提高，風險也隨之提高。成熟的協議可以執行更高的抵押率，但要做到這一點，他們必須提供更低的收益率。這樣一來，用户就會投向其不成熟的競爭對手，如果想爭奪用户，就會迫使大家降低標準。

這就是典型的囚徒困境：

（所有的DeFi囚徒都面臨着同樣的囚徒困境）

風險評分——華爾街的評級機構，像DeFi Score這樣的項目——可以起到一定的作用，但他們的聲音經常被忽視。

3）金融已處處相連

金融危機期間，沒有一家銀行是孤島。今天，沒有一個DeFi協議是孤島，可以獨善其身。

雷曼兄弟（Lehman）和美林證券（Merrill Lynch）的失誤導致經營狀況最好的銀行出現問題。無論高盛在管理風險方面多麼聰明，高盛都需要AIG為其支付保險單：

歸根結底，金融是一個相互交織疊成的紙牌屋:

在DeFi中，協議也是互相關聯的。Compound依賴於多抵押DAI智能合約（multi-collateral DAI smart contract）。PoolTogether依賴於Compound和多抵押DAI才能同時發揮作用。正如Daniel Que指出的那樣，由於可組合性，DeFi協議也可以成為一個相互交織疊成的紙牌屋。

例如，在最近發生的兩次BZX黑客事件中，其中一次是由對於Kyber喂價的依賴，導致Synthetix美元價格跳水，導致BZX虧損。

Compound的分支Lendf.me，黑客建立了一個虛假的餘額，然後他們可以用它來借錢。通過利用imBTC（一種ERC777代幣）中的重入漏洞，席捲了2500萬美元。

可組合性是DeFi的超級能力之一，但也是其最大的危險之一。就像在金融危機中，運行得再好的銀行也不可能安全，經過最嚴格審計的智能合約也無法抵禦跨所有其他協議和原語的交互效應，尤其是那些在部署原始代碼時沒有構建的協議。

永遠不要忘記-金融就是金融

DeFi仍處於起步階段，距離它成為下一個金融體系的基礎還有很多時間。但是，如果要使其成為金融的基礎，它就必須有反脆弱性的特質。

歸根結底，DeFi不是銀行業務。它是開放的 它是無權限的 它是可編程的 但金融就是金融，不管它下面的技術是什麼，金融就是金融。

我們應該記住這些教訓。

Ryan Sean Adams 作者凌傑翻譯

子銘 編輯

內容僅供參考 不作為投資建議 風險自擔