看了渣渣和劉思維他們兩組PK之後，主持人説他們兩組所爭的是最後一個畢業表演賽的名額。這是告訴觀眾本階段的賽事已經階段性收官了。不過有一個現象倒是讓喜歡喜劇的小編有些好奇和新鮮。大家都知道，中國喜劇界曾經流傳着這麼一句話：喜劇的內核是悲。而且大家都知道這句話的原創者是陳佩斯老師。但是，這期節目裏他又無形中否定了自己曾經説過的這句話。
事情發生在三位導師對於曹陽陽和談元《梨園舊事》的點評上。的確，就像陳佩斯和英達所點評的那樣，這個作品煽情有餘，笑點不足。英達説這個作品過於悲愴了。而陳佩斯説得更直接：“走錯門了，你們應該到‘金牌悲劇班’去報名。二位情懷太重，這種太重的情懷，帶到作品之後，就成了制約我們的東西了，會影響我們的喜劇表達。”當陳佩斯説句話的時候，我立馬想起了“喜劇的內核是悲”這句名言了。
至此，小編就有些迷糊了，陳佩斯剛才的點評和之前的那句名言，我們到底該信哪個呢？可以説，我認同陳佩斯點評時的那句話，喜劇本來就是搞笑的東西，但是那句名言又該怎麼辦呢？迷糊！這次郭德綱對於曹陽陽的點評也是如此：先學吃飯，再學養家。先學吃飯，就是包袱得響；再學養家，等咱們這個活好了之後，再談思想性。其實郭德綱這句話最直接了。小編總結起來就是：談感情傷包袱，包袱都不響，談什麼吃飯？
可以説郭德綱的喜劇理念前後都是一致的，但是陳佩斯的理念，前後就顯然不太一致了，所以小編就覺得很費解了。好吧，接着説一下本期的喜劇作品吧。前面已經談過曹陽陽的《梨園舊事》了，下面就不再多説，嚴格來講，它並不是真正的喜劇。那麼剩下的就是四組學員的作品了。先説韓云云的《貓狗流浪記》，這個作品形式和主題都挺洋氣的，演出形式跟百老匯的風格差不多，給人不一樣的審美體驗。而主題呢，又是愛護小動物。
這個作品給小編的印象是煽情有餘，笑點不足。在開始的時候，還有一些不錯的包袱，搞笑指數也都不錯，但是後面基本上就沒有笑點了，就只剩下煽情了。另外，作品依然帶着開心麻花的流弊，人力物力鋪張較大，走的依然大話劇的路子——先做故事後加包袱。但是往往都是故事做得很好，包袱最終卻沒有幾個，搞笑的效果自然就差了。而讓人沒想到的是李丁和董建春，本期節目再創出一部黑馬作品。
整個《遊湖借傘》有故事、有鋪墊、有包袱，前期故事鋪墊得相當透徹，所以後面的包袱就抖一個響一個，觀眾看下來就相當過癮。特別是李丁，在鋪段子和抖包袱時的節奏掐得都特別緊，節奏一緊笑點自然就出現了。但是在表演的過程中，李丁也暴露出了一個不足，他的緊張很明顯地寫在臉上。他那張嘴看着像笑，實際上那是特別緊張造成的。相反，董建春的表情看上去就舒服多了。
關於渣渣王雪東的《電梯奇遇》，小編可能跟三位導師的意見完全不一樣。我根本就不同意的陳佩斯和郭德綱的意見。郭德綱首先就質疑了外賣小哥幫人搬家的行為，他這麼一質疑，整個作品就不用玩了，連存在的可能性都沒有了。而陳佩斯的想法也不對，他要把遇見鬼之前的戲碼大幅度壓縮。這小編就更不同意了，正是靠着前面的包袱來炸場呢，場子炸開了，觀眾與演員之間的幽默信任通路也就打開了。
前面這一段做得相當用心，採用的是邊鋪邊抖的手法，而且效果特別好。並且前後包袱之間除了簡潔的鋪墊之外也沒有任何廢話。這期間，語言包袱、動作包袱，不論在火候和節奏上，王雪東掌握得都很好。並且這些包袱不是把三位導師也都逗得開懷大笑嗎？試想，喜劇小品的目的，除此之外還有別的嗎？別跟我説什麼思想性、故事性之類的話，這話三位導師都不信，沒看到上面三位導師對於曹陽陽作品的點評嗎？
劉思維、徐慧強的《奇幻眼鏡》的劇本相當不錯，矛盾衝突也是一環套一環的。表演時，觀眾的心也始終懸空着、焦慮着，看這樣的劇情跟踩鋼絲差不多。不過，最終呢，矛盾也得到有效解決了。看上去這個故事鏈條也還算不錯。但是，問題也是特別明顯的。那就是作品裏強子的思想轉變也太快了。實際上，轉折這一處的勁兒就有點使得過於笨拙了，其實，完全可以做出一個比較巧妙的轉折，轉折之後，弟弟的心病一下就清除了——原來是誤會。
還有整個作品看下來，喜劇包袱不是特別密集，包袱的搞笑指數也不是特別大，讓觀眾揪心的時候多，讓觀眾大笑的時候太少了。可以説在喜劇包袱上，這個作品照渣渣的《電梯奇遇》差得太多了。另外，三位導師在點評時，更加註重故事線的紮實性與完整性，在這一點上渣渣稍嫌吃點虧。但是，我並不認為《電梯奇遇》差什麼，那也是一個相當用心的作品。不論是本子，還是表演，都沒什麼問題。