經常看電影的童鞋，都應該會發現一件很有意思的事兒。
就是大部分影片的時間，基本都是2個小時左右。
再長一點的則是2~2小時30分鐘以內，基本很少會超過這個時間長度。
甚至更多的是連2個小時都沒有，可能是1小時45分鐘，1小時55分鐘等等。
可能會有些人不太明白，為什麼這麼多電影的時長，都被控制在2個小時左右呢？即使是上下浮動的那個範圍也都是一致的呢？
電影的類別
在電影市場裏，有三種類型片的受眾面是最廣泛的，分別是科幻片、動作片、漫改片（即超級英雄電影）
這三類電影都有一個共同點。
就是它們都是商業片，重點要素是特效、場面跟動作戲。
至於故事跟劇情相對來説要求不會那麼高，如果故事出彩固然是好事，但假設只是比較普通的也不礙事，只要不是太敷衍觀眾也不會説什麼。
所以，在這個前提之下，如果電影的時長太長，就會導致一個很大的問題。
就是影片不得不加大文戲的比重，嚴重的話使得整部電影主次顛倒。
講到這裏，可能會有童鞋不明白，你不加文戲不行嗎？既然觀眾喜歡看特效，你多加點特效場面不行？
然而，這樣的話就無可避免地遇到一個無法解決的問題。
製作成本。
科幻片、漫改片的那些出彩鏡頭都是要錢的，通常一個幾分鐘的動作場景可能就會燒掉很多很多的錢。
要加特效場面，那屬於説着容易做着困難。
當然，你要是有《復聯》《阿凡達》的製作預算資金，那想怎麼加就怎麼加，然而這有這個級別製作成本的電影，又有多少呢？
事實上倒還有一個方法，就是壓縮電影的特效質量。
換句話説就是讓“五毛特效”上場，那倒可以多加不少特效場面，但隨着技術的發展，觀眾的審美也一直在提升。
你要是特效太爛太假，觀眾肯定給差評，所以這一招也行不通。
從製作角度
大多數商業電影的劇本，都屬於典型的三幕劇結構。
三幕劇結構的話，2個小時左右的時長分配恰到好處（30分鐘-60分鐘-30分鐘）
這個長度，也足夠講完一個完整的故事了。
而一般長達3個小時或以上的電影，對於製作方來説難度會大大增加。
首先，達到這個時長的電影，它的故事跟劇本不外乎兩種。
要麼是雙線甚至多線並行的劇本（比如《復聯3》《指環王》等），要麼就是電影加入了非常多的線索以至於拉長了整條劇情線。
這些製作起來都是很有難度的，需要編劇擁有非常深厚的功力，同時導演也必須要有很高的劇本審核、把控水平，否則翻車概率極大。
另外一點是電影院的排片問題。
一部2小時的電影跟一部3、4個小時的電影，前者在排片方面有着巨大的優勢。
只要觀眾口碑尚可，在同等的條件下，收益絕對要比後者高出甚多。
換句話説，片方可以賺到更多的錢。
可能會有童鞋説，那《復聯4》《泰坦尼克號》《指環王》不也3個多小時嗎？它們的票房也一樣很高啊？
這的確沒錯，然而問題是，這些電影都是什麼級別？
除了《復聯4》，去哪找一個前面用了11年一共21部電影（漫威宇宙）鋪墊的影片？
《泰坦尼克號》在1997年就已經斬獲18億美元，超過16個周票房冠軍，往後每次重映都會掀起熱潮。
《指環王》就更加不用説了，這個系列放在電影界裏就是幾乎不可逾越的一座大山。
它們的情況屬於特例，不能作為通常情況的評判標準。
事實上，3小時以上的電影是很難掌控的，比如彼得·傑克遜的《金剛》，基本公認是最出色的怪獸電影之一。
然而當年也因為時長超了3個小時，導致最後全球票房僅僅5億美元出頭。
所以説，電影時長一旦超過120分鐘，製作方的工作量就會明顯在增加，對排片也非常不利。
除非電影是類似《復聯4》那種，立項就明確肯定是會超過3小時以上的，否則製作方一般都不會把時間弄得那麼長。
3、4個小時的電影？觀眾不用睡覺嗎？
現在社會的生活節奏非常緊湊，天天上下班的時間就不用説了，再排除路上的交通時間，吃飯時間，以及個人的一些其他必須的私人時間等等，留給大家的娛樂時間還有多少？
花4個小時去看一部電影，對大眾來説實在太奢侈了。
假設一些青少年打算下課、下班以後去看一部電影，如果是三四個小時的，看完以後恐怕都快凌晨了，這樣一來會讓自己的時間搞得很緊湊。
然而，如果只兩個小時的電影，那還可以有留給自己做其他事兒的時間。
在這方面，顯然2個小時的電影更照顧到觀眾。
再加上現在的娛樂項目那麼多，電影也並非是人們唯一的選擇，如果時間太長，説不定大家都去找其他的娛樂項目了。
另外還有一點是，看電影原本是種享受，但如果時間太長的話，很容易會陷入疲勞。
從人類的身體方面來看，長達4個小時一直盯着大熒幕是不健康的。
你要説電影是《泰坦尼克號》這種扣人心絃的就算了，倘若換了其他電影，分分鐘想睡覺。
綜合上面各種原因，120分鐘左右的電影市場（上下可適當浮動）是一個非常標準的長度，不管是製作方還是觀眾都能接受，那自然也就成為標杆了。