本是和母親出去遊玩享受的一天，但結果卻讓這個家庭支離破碎。因認為景區未見警示性安全提示，致其母親塗某掉入深坑死亡，女兒一紙訴狀將旅行社、景區公司告上法院。
5月20日，北京青年報記者從北京海淀法院獲悉，法院判定景區公司承擔70%的賠償責任，旅行社承擔20%的賠償責任，而塗某也被酌定其承擔10%的責任。
塗某和女兒與某旅行社簽訂《國內旅遊“一日遊”合同》，旅遊地點為某瀑布景區。當日，二人隨團到達由景區公司負責經營管理的瀑布景區遊覽。塗某在進入瀑布景區後，停留在一塊標誌性大石處拍照，卻被一處低矮台階絆倒，跌入護岸下一個3米高的深坑，在送至醫院途中死亡。
塗某的兒女以現場未見警示性安全提示為由，將旅行社、景區公司訴至法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費、交通費、住宿費、誤工損失、精神損害賠償金共計1725117元。
旅行社辯稱，本案為意外事故而非責任事故，其已依約履行合同義務，無違約及侵權行為，不應承擔賠償責任。塗某作為完全民事行為能力人未盡到自身安全注意義務，應自行承擔責任。
景區公司辯稱，其完全盡到了作為管理者所負有的合理限度範圍內的安全保障義務，在危險處均設有警示標誌，事發地點並不屬於危險區域，且事發後其積極搶救傷者並協助處理後事，不應承擔責任。
法院經審理後認為：旅行社作為旅遊經營者組織旅遊活動，其承擔的安全保障義務應當貫穿整個活動全程。旅行社提供的安全告知書上沒有塗某的簽字確認，未提供證據證明其作為旅遊經營者盡到了安全保障義務，故應對本案事故承擔20%的賠償責任。
景區公司作為景區管理者和旅遊服務的提供者，對景區內的風險有責任予以評估及排除，就危險地段有責任加裝相關安全設施，理應保障遊客的生命財產安全。由於景區部分防護設施缺失，造成塗某人身傷亡，法院酌情判定景區公司承擔70%的賠償責任。
最後，塗某作為完全民事行為能力人，事發時有成年家屬陪同，其應當在進行旅遊活動時對周邊環境盡到一定的注意義務，其本人未能盡到相應的注意義務也是導致事故發生的原因，故酌定其承擔10%的責任。
此案主審法官表示，《最高人民法院關於審理旅遊糾紛案件適用法律若干問題的規定》第七條第一款規定：“旅遊經營者、旅遊輔助服務者未盡到安全保障義務，造成旅遊者人身損害、財產損失，旅遊者請求旅遊經營者、旅遊輔助服務者承擔責任的，人民法院應予支持。”旅遊經營者和輔助服務者對旅客負有安全保障義務，但是這並不意味着遊客本人不負有任何注意義務。
遊客在旅程開始前，應仔細閲讀旅行社的安全告知書，瞭解旅途中可能存在的風險；在旅途中，也應當對周遭環境進行觀察，應儘量避免到懸崖邊、高處、禁止游泳的水域等存在安全風險的地點活動。
文/北京青年報記者 朱健勇
