允許轉讓、出租，可有效減少歷史建築保護方面的現實困境，也為保護與利用增加更多靈活性，最大化順應現實需要。
允許轉讓、出租，賦予了歷史建築保護與合理利用更多可能性。資料圖。圖片來源：新京報網
文 | 社論
《北京歷史文化名城保護條例》修訂（徵求意見稿），於日前公開徵求意見。徵求意見稿提到，歷史建築可以轉讓、出租。鼓勵歷史文化街區、成片傳統平房區和特色地區的產權單位（個人）通過申請式改善實現居住條件改善。
徵求意見稿，就北京歷史文化名城保護提出了諸多新要求。如擴大保護對象，實現應保盡保；確立保護對象登錄前的預保護機制，要求任何單位和個人不得損壞、拆除預先保護對象等。這其中，首次明確歷史建築可以轉讓、出租，進一步打開了歷史建築保護的“想象空間”，更讓人眼前一亮。
可轉讓、出租，表面看似乎與歷史建築保護存在衝突，但實際上，在保護中合理利用，在合理利用中實現更好保護，也是世界範圍內歷史建築保護的通行做法，甚至有“最好的保護就是再利用”之説。
比如，眾所周知，歐洲不少數百年乃至上千年的歷史建築，依然在被正常使用和修繕，並非一味封閉保護；在我國其實同樣如此，較具代表性的是一些知名古鎮、古建築羣，在發展旅遊的過程中，也在被妥善利用，一些甚至成為經營性場所，而不僅是充當展示作用。就效果看，那些被合理利用的歷史建築，往往能夠得到更有效的保護。
故宮學院院長單霽翔前不久就表示，保護古建築不是要長期封閉，而是正常使用、修繕，它才會健康。這裏的健康，其實體現在兩個方面。一方面，古建築被合理利用，持續發揮正常功能，其缺陷也能被更及時發現，而通過恰當利用，其保護也可以獲得更多的資源保障，所以實體意義上將更少被破壞，更“健康”；另一方面，歷史建築的歷史文化價值，恰恰在其合理利用以及與現實的“連接”中體現得更充分，釋放出更強的生命力，是文化價值上的更“健康”。
説到底，允許轉讓、出租，就是要賦予歷史建築保護與合理利用更多的可能性。現實中，一些歷史建築產權仍在民間，但往往個人的保護力量有限；而另一邊，歷史建築保護若全部依靠政府之手，也難免力有不逮。允許轉讓、出租之後，則可有效減少這方面的現實困境，為保護與利用增加更多靈活性，最大化順應現實需要。對於擁有3000年建城史、853年建都史，古建眾多的北京城，尤其如此。
當然，允許轉讓、出租，歸根結底是要為保護服務，要建立在科學、具體的規範約束之上。比如，轉讓、出租首先要以明確產權為前提，徵求意見稿也明確，不動產登記機構應當做好歷史建築的不動產信息登記；而哪些可以轉讓、哪些可以出租，也宜採用分類管理；另外，轉讓、出租後對應的保護責任，在各主體間如何進行新的分配，也須有細化的標準，避免衍生出責任盲區。
更重要的是，轉讓、出租後到底如何合理使用，要有嚴格而科學的約束。如徵求意見稿明確，歷史文化街區、名鎮、名村、歷史建築和傳統村落的保護利用，應當注重整體風貌保護，規範利用底線和邊界，合理控制商業開發規模。這裏面的“底線”“邊界”“合理控制商業開發規模”等要求，就有必要細化到具體的指標、標準，並在轉讓、出租環節充分告知。
保護歷史建築，絕不是要將它們“藏在深閨”“束之高閣”。明確允許歷史建築可轉讓、出租，就是要讓它們獲得更好的“開放式保護”，並由此煥發新的生機。中共中央、國務院日前對《首都功能核心區控制性詳細規劃（街區層面）（2018年—2035年）》的批覆中提到的“讓歷史文化和現代生活融為一體”、“培育街區自我發展、自我更新能力”等，也體現了這一點。所以，期待北京歷史建築保護領域的這項新突破，能制定好標準、規範，併科學地執行。
編輯：何睿 校對：張彥君