《金瓶梅》是第一部白話長篇小説，第一部個人創作的長篇小説，第一部網絡結構小説，第一部由人物類型化向典型化過渡的小説，第一部最有爭議的小説。因此，《大不列顛百科全書》説：“《金瓶梅》是中國第一部偉大的現實主義小説。”然而就是這樣的一部作品，其作者的真實身份竟成千古謎案。
其後的《紅樓夢》被認為“深得《金瓶》奧”（庚辰本第十三回脂評）。魯迅《中國小説史略》更認為“同時説部，無以上之”。
“一鉅公”也好，“大名士”也罷，仍無真實姓名。這就為後人留下研討《金瓶梅》作者的充分餘地。《金瓶梅》的作者成為《金瓶梅》研究中的“哥德巴赫猜想”，迄今已提出六十人之多。其廣有影響者為：
王世貞説
此説20世紀30年代遭到魯迅、吳晗、鄭振鐸等人的嚴重打擊。1979年朱星重倡此説，並列舉出十條理由：（一）王世貞是“嘉靖間大名士”；（二）他能寫小説，另有小説傳世；（三）他有能力個人完成宏篇鉅製；（四）他有完成大作的足夠時間；（五）他是大官僚，所以能寫出官場大場面；（六）《金瓶梅》中的地名與王世貞經歷相合；（七）他崇信佛道，正是《金瓶梅》所宣揚的；（八）他好色醉酒，具有寫作《金瓶梅》的情懷；（九）他祖籍山東，又做官山東，具有運用山東方言的條件；（十）他知識面廣，能寫出《金瓶梅》這樣的百科全書。黃霖、徐朔方、趙景深等撰文商榷，此説重又混入諸説林立的迷茫之中。許建平《金學考論》、霍現俊《〈金瓶梅〉發微》再次舉起此説大旗，從外證、內證兩方面，重新全面予以論證，許建平甚至認為“21世紀《金瓶梅》研究應從王世貞研究作為新的突破口和起點”。
李開先説
據説這一條腳註系吳曉鈴所加。吳曉鈴1982年6月在美國發表《金瓶梅作者新考》講演時重申此説。徐朔方因為是“集體累積説”的創始人，所以他主張李開先是《金瓶梅》的寫定者。徐朔方的根據是：（一）李開先符合《金瓶梅》作者的基本條件，如為山東人，歷任京官，創作有戲曲多種，其《詞謔》、《詩禪》表明他對市井文學的愛好和修養，乃“嘉靖八子”之一，是名副其實的“嘉靖間大名士”等；（二）《金瓶梅》本身證明了其與李開先關係密切，如第七十回［正宮·端正好］套曲五支，出自李開先《寶劍記》第五十出原文等；（三）《金瓶梅》與《寶劍記》從內容到形式都有相似之處。
日下翠（日）《金瓶梅作者考證》支持此説，並提出四點新見：（一）李開先的院本集《一笑散》，其命名詞意與感覺均與“笑笑生”相似；（二）李開先的生日是八月二十八日，西門慶的生日是七月二十八日；（三）《寶劍記》使替身（侍女錦兒）死去，而主要人物（林沖之妻）繼續發展故事，這種手法與《金瓶梅》同出一轍；（四）西門慶形象不統一，具有二重性格，原因是有李開先的“自我投影”。
後來卜鍵覓蹤章城，訪書南都，發現《李氏族譜》，著成《金瓶梅作者李開先考》一書，從《寶劍記》與《金瓶梅》、李開先與西門慶、清河寓意、蘭陵意旨等諸多內證，以及個人素質、作文風格、交遊類羣等一些資質，集此説為大成。
徐渭説
不期六十年後，潘承玉《金瓶梅新證》完成了此説剝繭抽絲、瓜熟蒂落般較為全面的論證。該書首先通過對小説中佛、道教描寫的分析，把《金瓶梅》的作者定位為“一位生平跨嘉、隆、萬三朝，而主要活動在嘉靖朝的人物”。接着“指出小説作者同時又是資料豐贍的戲曲學者、技巧純熟的戲曲作家、素養全面的畫家與擅長應用文寫作的幕客”；“作者應該有邊關甚或禦敵的生活閲歷”，“具有較強烈的民族憂患意識和禦敵衞國意識”；“作者有強烈的方言俗語愛好”；“作者必有以上各方言區（按指紹興、山東、北京、蘇州、山西、福建、廣東等）的生活經驗”；“有著書藏名於謎的愛好”。並通過《〈金瓶梅〉地理原型考》、《〈金瓶梅〉中的紹興酒及其他紹興風物》、《〈金瓶梅〉中的紹興民俗》、《〈金瓶梅〉中的紹興方言》等考證，“證明小説作者必為紹興人”。然後逐一論證“徐渭符合《金瓶梅》作者的一切條件”。
潘承玉還把小説諸謎如“廿公”、“徐姓官員”、“清河縣”、“蘭陵”、“笑笑生”等破解為“浙東紹興府山陰縣徐渭”，歸結到“紹興老儒説”。潘承玉還考索了《金瓶梅》的抄本，認為董其昌是流傳線索中的中心人物，而陶望齡是傳遞抄本的關鍵人物，而“陶望齡手上的《金瓶梅》來自徐渭，而且極可能就是徐渭的原稿”。
王稚登説
此説由魯歌、馬徵提議。他們提出十三條根據：（一）他最先有《金瓶梅》抄本；（二）他是古稱“蘭陵”的武進人；（三）他對屠隆不滿，因選其《哀頭巾詩》、《祭頭巾文》入小説，以示譏刺；（四）小説中的詩歌曲與王稚登所輯《吳騷集》相似；（五）王稚登《全德記》中某些內容、用語與《金瓶梅》相似；（六）他的詩文與小説詩文一脈相通；（七）王稚登熟悉小説中的一系列方言；（八）他與小説均有中原正統觀；（九）他符合“嘉靖間大名士”；（十）他是王世貞的門客，故以小説為王世貞之父報仇；（十一）小説中王招室一家是王稚登家“豪族”醜類之再現；（十二）小説三次引用他感觸深刻的詩句“侯門一入深似海，從此蕭郎是路人”；（十三）小説反映的作者模樣正與他的情況若合符節。
此外還有湯顯祖説、馮夢龍説、李先芳説、沈德符説、李漁説、趙南星説、盧楠説、李贄説、馮維敏説、謝榛説、賈夢龍説、薛應旗説、臧晉叔説、金聖嘆説、田藝蘅説、王採説、唐寅説、李攀龍説、蕭鳴鳳説、胡忠説、丁惟寧説等，不一而足。
儘管《金瓶梅》作者候選人名單越來越長，但平心而論，尚沒有一説為學術界所普遍認同。
問題在於，所有各説皆無直接證據，都是間接推論。譬如，不少人順着從“蘭陵人”中探查“嘉靖間大名士”的路子去尋繹等等。難免新説層出不窮，你既不能足以服人，我為什麼不能另立他説呢？不可避免，新説中間標新立異、弄虛作假、東搭西湊、譁眾取寵者，時見其例。因此，吳小如《我對〈金瓶梅〉及其研究的幾點看法》呼籲：“在一部作品的作者問題無法徹底解決的情況下，我們應當把氣力用在作品的研究分析上，而不宜只在那些一時無法得出結論的牛角尖裏兜圈子。”