《三國演義》本就是小説，為何越來越多人質疑、指責其不符史實？

指責《三國演義》為小説而不符合史實的那些人，其實大多數人都認為自己對歷史瞭解很多，認為歷史就應該是歷史，而小説就是小説，不能將二者混為一談。

我相信有這種觀點的同學，起碼還是懂點歷史的，其中也不乏一些歷史科班出身的同學，一提起三國這段歷史，首先就要將《三國演義》貶低一通，以彰顯自己懂得多。

其實這完全沒必要，反而將羅貫中本來建立的娛樂歷史基礎打倒，而你又無法建立一個三國曆史體系，為什麼易中天那麼牛呢？不是他歷史水平多麼高人一等，而是因為他是較早將三國正史通過另一種傳播形式表達出來的人！

當然，這幾年解讀三國的人很多，值得一看的其實沒有幾個，為什麼？沒意思！

《三國演義》的厲害之處，就在於經過幾百年的傳播，其影響力不但沒有減少，反而還有增加的趨勢，忘記了曾從哪看到的一個數據，很長一段時間以來，《三國演義》書籍都是中國的銷售冠軍，可見中國人對這本書的喜愛程度。

如果單純地將《三國演義》當作一本小説，我想是難以企及這個高度的，四大名著《水滸傳》《西遊記》《紅樓夢》《三國演義》，雖然都是小説，但是小説和小説還是有區別的，《西遊記》和《紅樓夢》是純粹的文學小説大家都是清楚的，《水滸傳》雖然有一點三俠五義的影子，但是總體上脱胎於宋代的“傳奇”。

只有《三國演義》最為奇怪，他是“演義”，而不是什麼“傳”“記”，很多人可能就不理解了，“演義”不就是小説嗎？

所以，要研究這個話題，搞清楚“演義”這兩個字是至關重要的，按照現在文學的分類，將“演義”劃分為小説是沒毛病的，但是即使是在小説中，也起碼是“歷史小説”一類的。

根據《辭海》中關於演義的解釋是：“謂敷陳義理而加以引申。”

説白了，演義是根據一定的歷史資料進行再加工而形成的一種通俗文學作品，這不等同於憑空創造，而是一種根據史料進行的再加工，也就是説，歷史上這件事肯定是真實存在的，演義的作者只是為他注入情感，能夠更好地將他詮釋出來。

為什麼《三國志》早就已經存在了，人們還要去看《三國演義》呢？

一方面是《三國志》太沒勁，另一方面是老百姓可能看不懂《三國志》！

儘管《三國志》是二十四史前四史中可讀性較強的史學作品，但是整體來説還屬於紀傳體通史的範疇，這種史料給人的感覺就是沒意思，説實話，我就是現在看《三國志》也感覺沒勁，因為紀傳體是按照人物來記載的，是“以人為傳”的體現，人們對歷史的瞭解，都來源於某個人物，比如我要看長平之戰的經過，你找不到，只能從白起、廉頗等人的列傳中才能找到。

你要找官渡之戰，對不起，沒有，只能從曹操和袁紹等相關人物的傳記中去找，現在有人寫文介紹一個人物的話，從裏面可以從頭扒到尾，但是像我們這種注重故事情節的，費勁！

另一方面，記載歷史的載體以前無非是紀傳體和編年體，在《史記》出現之前都是編年體，《史記》出現之後，紀傳體成了王道，一直到宋代司馬光編纂《資治通鑑》才為編年體扳回一局，這樣看待歷史的視角更宏觀一點，但是以時間為主線，還是無法介紹整個事情的全貌。

後來有人又搞了一個紀事本末體，這種形式，就很好地克服了紀傳體和編年體在記載大事時的不足。

扯的有點遠了，總之，紀事本末體的出現，應該説是讓歷史研究有了新的角度，而羅貫中在創作《三國演義》的時候，應該是博採眾長了，他創作的作品開啓中國章回小説的先河。

但就形式來説，實在是太妙了，相對於前面介紹的三種歷史創作方式，羅貫中的創作方式，把整個歷史切割化，以時間為主軸線，以人物和故事為輔助線，從而將事情的發展連貫起來，讓人讀起來更有趣味性。

《三國志》作為史料，對於大多數人來説，門檻還是太高，很多人都不愛去看，但是通過《三國演義》能夠讓人更直觀地瞭解這段歷史，既有情節，又有歷史。

在人們普遍文化程度較低的時代，羅貫中的這種創作形式，無疑是具有巨大的傳播價值，使得本來只是一個亂世的時代，成為中國歷史上最熱門的歷史時期，雖然説陳壽和裴松之等人的貢獻也很大，但是推向巔峯的還是羅貫中。

換句話説，即使是現在熱愛歷史的同學，有多少人在中學時代就已經對《三國演義》如痴如醉，而從來沒有看過《三國志》呢？

雖然沒有人稱羅貫中為歷史學家，但是要將其直接稱為小説家，我想這將是一個巨大的笑話，只有對三國這段歷史足夠了解，對《三國志》反覆研究，再結合其他一些野史資料，才能寫出《三國演義》這樣優秀的作品。

當然，羅貫中在創作《三國演義》時，為了將人物更加形象化，做了一些不符合史實的變動，很大程度上誤導了人們對歷史的認知，但是這並不重要，我始終認為，對歷史傳播最重要的首先是讓他熱愛上歷史，只有興趣才能帶給人知識。

至於歷史的真假自然需要歷史學者去辨別，千萬不要因為《三國演義》有所謂的“史學漏洞”就去全盤否定它，這就好比一部字典中印錯一個字，你難道會認為整部字典上的字全錯了嗎？