作者｜冷研作者團隊-曲墨封
字數：1634，閲讀時間：約4分鐘
編者按：常看到有這樣的説法，認為中央集權的帝國制度，只會降低動員能力，西歐的領主封建制的動員率更高。論者常以他們眼中高大上的騎士領主制，來貶低中國的宋明末期的集權制度，事實是否如此呢？
關於歐洲騎士的動員能力，常常有人引用十字軍的數據。因為在原始史籍中，十字軍往往有着數十萬的規模，似乎彰顯出歐陸中世紀分封制下，依靠於信仰動員的強大動員力。
但經過史學家脱水之後，第一次十字軍東征的野戰軍規模被脱水到2-3萬人，而著名的紅鬍子巴巴羅薩，在第三次十字軍東征中的十萬大軍也被脱水到1.5萬人，使人驚訝神聖羅馬帝國舉國精鋭竟然如此之少。
其實，作戰兵員稀少是三十年戰爭之前歐洲戰爭的常態。英法百年戰爭絕大部分戰役雙方兵力都未曾過萬，包括決定性的奧爾良戰役、帕提戰役、福爾米尼戰役、卡斯蒂永戰役。即便是龐大的奧斯曼帝國，動員5萬規模的野戰軍也十分不易。以至於有人戲稱，歐洲戰爭是同期李成梁對蒙古土蠻部搗巢的規模。
第二次蒙古西征中，蒙古進入東歐的實際戰兵數量已經從15萬脱水到了5萬人。但即使如此，我們仍難以想象，如果蒙古人繼續西進進入德意志，神聖羅馬帝國能否拿出規模足以抗衡蒙古人的軍隊。
顯然，騎士領主制的動員效率並不高，反而十分之低下。這是因為，儘可能地減少君主所徵發的資源是分封領主的本能。
騎士老爺們往往家中良田萬畝，牛馬成羣。等到徵召時，帶着五六個扈從就來了。要人一個，要命一條，總不好趕他回去。至於領地面積來規定徵召規模的制度，從來就是上有政策下有對策，騎士老爺們還有不想辦法摸魚的麼？
歐洲的戰爭常常需要組成聯軍，民族繁多造成的扯皮又進一步降低了動員率。
在17世紀之前，歐陸各國財政體系也都不完備，效率較為低下，因此也難以僱傭規模足夠的僱傭軍。只有經過太陽王時代的變革，歐洲各國建立起東方式的成熟官僚體系和税收機制，才能獲得與國家人口相匹配的龐大常備軍。
既然基於分封為基礎的土地兵役制如此不可靠，那麼東亞又是怎麼操作的呢？很簡單，東亞的府兵制也好，衞所制也罷，基礎都是地主封建制，而不是領主封建制。
唐代初期所依靠的府兵，實際上很大一部分是小地主，擁有佃農為其服務，但也不完全脱離農業生產，又有充足的操練時間。在均田制下，地主對土地的使用依賴於國家的認可，地主自負武器軍械費用，但戰時付費向國家領取制式裝備，平時並不允許擁有盔甲，因此也就缺乏對抗國家機器的能力。
明朝的衞所制也是如此，看似不把大頭兵當人，但實際上軍人分為戰兵和守兵，戰兵脱離生產由守兵供養，守兵專務屯田等同國家農奴。因此雖然明朝初年開始就有屯田兵逃亡，明軍戰鬥力仍然在衞所制下維持到嘉靖年間才徹底崩潰。
顯然，唐代的府兵和明代的戰兵，都有地主富農的性質，屬於中產階級。而大量的中產階級，是國家所能依賴的可靠兵源。可當他們互相兼併，富者就會逃避兵役，貧者會破產逃亡，地主封建制的兵制就會崩潰瓦解。
以上，就是唐朝和明朝後來轉向募兵制的原因。但在土地制度未曾崩壞之前，府兵制和衞所制都顯得十分行之有效。而轉型為募兵制之後，由於財政體系的完備性，東亞帝國仍然能維持龐大而富於戰鬥力的軍隊。當然，腐敗往往會減少可戰之兵的數量。
如果我們考慮到規模在一萬規模的蠻族部隊，經常在中世紀歐洲橫行無忌，長驅無阻的話，我們不該得出結論，中世紀歐洲的騎士老爺們只是所面對的蠻族規模遠少於東亞，才能應付下來嗎？包括著名的蒙古西征，永遠都是東亞承受着大部分兵力。
如此一來，歐洲封建騎士動員率高的謊言，就不攻自破了。某些人要吹噓，還不如吹噓歐洲三大騎士團騎士的單兵戰鬥力更靠譜。
本文系冷兵器研究所原創稿件，主編原廓、作者曲墨封，任何媒體未經書面授權不得轉載，違者將追究法律責任。部分圖片來源網絡，如有版權問題，請與我們聯繫。