近日，京東封殺申通一事驚動整個快遞圈。
事件始於幾天前，京東在賣家論壇中掛出《關於合作快遞服務調整的通知》，要求京東商家停用包括申通在內的幾家快遞公司的服務。京東方面給出的理由是雙方合同已經過期，且未就續約達成一致。
就此，申通方面回應稱，京東此舉是“濫用平台霸權”，並表示京東的“霸權文化”是“只有自己，沒有共生”。
“跳”出來的是申通，背後隱藏的是阿里系
實際上，雖然“跳”出來的是申通，背後隱藏的卻是一個巨大的關聯方——阿里系物流。隨着今年上半年阿里參股韻達快遞，“四通一達”事實上已經都與阿里“沾親帶故”了。加上蘇寧收購天天快遞，拼多多與極兔物流合作，今天的物流賽道上早已羣星閃耀。
應該説，電商與物流的捆綁從二者誕生之日起便初現端倪。作為電商業務發展的“大動脈”，在物流上落後一步或許就意味着在未來某一天被人“扼住喉嚨”。從電商角度來講，價格優勢仍然是各大平台的主要競爭手段之一，尤其是對於那些價格已經無限趨近於成本的品類而言，物流是搶奪流量的最重要籌碼。
知曉了這一點，就不難理解京東為何會封殺申通了。過去幾年間，京東之所以能成功“突圍”，很大程度上依靠的便是自建物流。因此，關於快遞方面的合作，京東向來是錙銖必較的。京東與阿里系快遞公司劃清界限，確實有擴張自家快遞品牌，完善自身生態體系的意圖。
客觀地説，這種“自我保護”並不是京東一家的壞毛病。阿里對待京東又何嘗不是如此？此次京東封殺申通事件，源於京東認為阿里未響應京東物流入駐天貓等平台的提議在先。按照京東的説法，阿里拒絕京東物流接入，京東也停用阿里系物流，這是“公平競爭”。
統計顯示，截至目前，阿里共投資了20多家物流公司，京東也投資了10家左右。雖然雙方的重點不同，一個是聯合眾多物流企業共同打造菜鳥網絡，一個是以自建物流為主，輔之以配套企業，但有一點毋庸置疑，就是雙方的競爭早已進入白熱化階段。加上物流本質上與電商平台的捆綁關係，雙方不得不在購物、支付、快遞、新零售等多個垂直領域展開全面廝殺。
“神仙打架，小鬼遭殃”，説好的開放呢？
從企業自身發展角度看，很難講誰對誰錯，一切都是利益的爭奪。不過，再多“不得已的苦衷”也掩蓋不了封殺的本質，那就是濫用市場優勢地位，對商家、消費者實施約束，謀求獨佔市場。站在後者的角度看，如此不留餘地的“二選一”帶來的只能是消費者選擇減少與物流成本上升。正所謂“神仙打架，小鬼遭殃”，普通商家與消費者除了被迫“站隊”外，似乎也沒有別的選擇。
事實上，對於不少國人來説，“二選一”的故事一點也不陌生。早年的“3Q大戰”也好，後來的移動支付對決也罷，或是近期美團限制使用支付寶……10年過去了，這些“重複的故事”表明，消費者的話語權並沒有得到更大提升，選擇權也沒有得到更多保障。
時至今日，與其繼續討論大咖之間誰又“霸權”了誰，如此反擊究竟是“正當防衞”還是“防衞過當”，其實並沒有太多意義。不如換個角度思考一下——一眾電商與物流巨頭“合夥”逼迫消費者作出非此即彼的選擇，算不算“霸權”了消費者？説好的開放呢？
無論是電商平台還是物流企業，歸根到底都應當以暢通產業鏈、提振大消費、為廣大消費者提供更好服務為目標。在同樣的賽道上，大家應當比拼的是誰能跑得更快、轉彎更靈活、調整更迅速、後勁更充足，傾軋對手或許能取得階段性勝利，但對於整個行業發展來説並無益處。健康的產業呼喚開放的生態，健康的企業需要有開放的心態，無論什麼時候，把用户體驗放在第一位才能成為最終贏家。這才是封殺事件背後真正值得反思的。
來源：經濟日報