在有關中超裁判沈寅豪在京魯大戰時的點球爭議中，輿論現在突然拐了一個大彎——現為同濟大學足球學院副院長的沈寅豪，被魯能球迷揭發出學術論文涉嫌抄襲不説，且其當年在上海體育學院碩士畢業的學位論文，也同樣被揭出涉嫌抄襲！
但是，一些足球媒體人，表達了不同聲音，且並不是針對“是否論文抄襲“，而是將論點指向了“是否應對足球之外的論文抄襲進行揭發”的問題了！
比如，滬媒的《解放日報》體育記者陳華，就轉發了2019年時，體育記者趙震關於傅明論文涉嫌抄襲一事的觀點文章，並如此評論説：
“趙老師經典舊貼新讀。看第三個被學術打假的中國國際級裁判是誰。還是請外籍裁判吧，他們的論文很多山東球迷未必查得到，查得到也看不懂”。
其轉發的趙震的文章大致是説：
“……極度厭惡一部分球迷因為誤判，去翻人家的家事，包括去搜索論文，這是類似於古代瓜蔓抄式的報復。足球的東西，用足球的方式解決，上訴、謀求對他的處罰，都是正常的方式”。
“那種不惜一切打倒你，在踏上一萬隻腳的做法，只會讓我感到一陣惡臭……君子有所為有所不為”。
“各位捫心自問，你希望我們的社會變成一個因為工作失誤，然後自己和家人都要被放到顯微鏡下檢視的環境嗎？我不敢保證自己沒做過錯事，你們呢？”
……
對於趙震的説辭中，“厭惡因足球涉及家事”——這種觀點，可以理解和贊同，但是趙震所稱“論文造假被檢索”，這卻不是什麼家事了，這位記者顯然是在混淆概念，或是偷換概念了。
論文涉嫌造假，顯然是“公事”才對！——個人論文並不是放在家裏孤芳自賞的私人玩意，他是人們拿來在社會上求得知識、學位和工作的資質，同樣屬於社會資源範疇。
如果是造假獲得學位、工作、地位和報酬，顯然是會因這種不誠信的學術道德問題，相應擠壓了正常人和誠信者的社會資源與成長空間，更會對社會造成惡劣影響，這在任何國家和社會環境下，都是不被容許，更會遭到唾棄的。
所以，這位記者拿“論文造假”當成“家事“，來為有問題的裁判洗白，就顯得“不是故意，就是無知”了。
對此，知名的足球報記者陳永，也發表了自己的觀點相異之看法：
“……第一，有關裁判問題，堅決反對涉及家人，除非家人和工作有明確相關，我覺得這個底線，是可以明確説出來的”。
“第二，有關裁判的論文問題，我不支持，但也談不上反對，為什麼呢，因為這都和工作相關，和你工作的升遷相關，和你能否獲得推薦成為國際級裁判有一定關係，而且也都涉及到誠信問題——雖然這玩意現在沒多少人真正在意，但總要一點一點改變”。
“第三，既然現在有比較明確的證據，那我想不管是同濟大學還是中國足協，恐怕都不能視而不見了……目前的環境下，視而不見的代價可能不小……”。
“第四，魯能和裁判的關係估計要持續惡化了，但這是沒辦法的事情，魯能當了好幾年軟柿子了，既然服軟認慫都不行，那也就隨便吧”。
“第五，我仍舊明確表示，或許傅明當初的判罰有腦子短路的關係，但沈寅豪此次針對魯能的判罰，就是有明顯惡意的，不僅僅是點球，更包括點球之後的一系列非常有傾向性的判罰”。
“第六，2020年的中超，中國裁判真的是很爛，尤其是有那麼三四個人，真的太差了”。
很明顯，同是體育媒體人，對於是否公開搜索與曝光沈寅豪的論文涉嫌抄襲一事，各自的觀點，就開始打架了，雙方的看法，也是極為不同。
事實上，無論裁判是否出了問題，人們並不能因為他只是發生在足球圈的事，就不能監督此人在其他方面的行為了——無論是裁判，還是大學的學院副院長，其都是公共人物，皆受益於公共人物的身份，因此也都要相應受到公眾的全方位監督。
哪怕他是在讀研究生時，作為佔用公共教育資源的學生，也同樣離不開社會監督——任何人論文造假，都有被公眾監督，以及相關部門查實和處理的可能，所以，拿“家事”一説，來為其學術不端搪塞，顯然是可笑與可悲的做法了！
這就好比一個體育記者，寫了假新聞可以被批評——而他當年大學畢業的論文造假、抄襲，卻不準人們發聲和批評一樣，這顯然是難有説服力的，也不可能堵住眾之口的！【原創評論：瑜説還休】
