今天凌晨看到一篇報道，有些話不吐不快。
該報道原載於中國教育報(全文鏈接)。標題是這樣的：
文章大意是，華東師範大學兩位教授發現，近年高考中男生和女生在考試成績、錄取率等方面都存在顯著差異，女生的成績逐漸超過了男生，表現出「女強男弱」的態勢。他們認為，高考成績上的性別差異體現了男女兩性的認知差異。在接下來的教育改革中，應該考慮這種差異，在試題設置等方面進行平衡。
我摘取一些報道原文：
進入 21 世紀以來，我國女生通過高考成為普通高校學生的比例持續攀升。據統計，女生佔全部錄取學生的比例，1999 年為 40%，2007 年達到 53%，2013 年則達到 55%。
龐維國：以前大學錄取的新生裏，男生比女生多，這個問題還不太突出。進入以新世紀以來，女生表現比男生好，引起人們的反思。我們從高考成績角度關注男生和女生的性別差異，是基於一種基本的判斷：不同的性別理應得到公平的受教育機會，教育中存在的某些方面的女強男弱，固然有社會發展的外部原因，也可能存在個體發育、認知、腦神經等內部原因，研究者要找出其中的規律，進而為教育決策提供建議，避免因不當的教育行為而製造高考成績性別差異。
邵志芳：就教育界的整體狀況而言，學生的女強男弱已經是常態。反映在高校攻讀各學位的女生人數上，除了女博士生僅佔 36.93%不足半數之外，女碩士佔 51.65%，女性本專科生達到 52.12%。但在基礎教育層面，女生總人數卻少於男生，全國高中女生所佔比例為 49.98%，初中和小學生比例則不超過 47%。這樣，一正一反，中小學階段男生多而專科、本科、碩士階段女生多，凸顯了“女強男弱”的局面。
學術界對高考成績性別差異展開研究，總體得出了較為普遍的結論，男女成績差異表現出相對穩定的一致性。女生語文和英語兩科成績較好，而男生在數學上的優勢在逐漸消解。此外，男生和女生在不同領域和認知目標上也存在顯著差異。總體而言，女生的優勢體現在言語、知覺和計算能力等方面，男生的優勢體現在科學、機械推理和空間能力等方面。
性別差異是一個客觀存在，兩性擅長的學科確實不同，如果考試沒有體現出這種差異、分辨率低，那麼勢必會造成相當多考生對未來學習的不適應;如果性別差異過大、分辨率高，在統一錄取分數線的情況下必然難以保證錄取的公平性。所以，性別平衡與學科適應性，是高考成績性別差異監控時應當考慮的因素，在這方面需要加強實證研究。
看到這個報道，我不禁想對兩位老師的研究提出一些問題：
第一，「女生佔全部錄取學生的比例」能夠説明什麼?事實上，這一比例只是一個粗率，它受到多種因素的影響。兩位老師在文章中也提到，它與男女學生的人數比例有關;如果女學生的數量本來就高於男生，那麼在錄取比例中女生偏高也是很自然的。雖然文中説「全國高中女生所佔比例為 49.98%」，但這一數字顯然忽略了普通高中、重點高中的性別比差異，而重點高中的學生更容易考上好的大學。其次，這一比例忽略了不同大學之間錄取率的差異：清北、985、普通一本、二本、三本和專科，這些不同類型的大學錄取學生的男女比可能是不一樣的。如果清北錄取的男生多，而二本三本錄取的女生多，我們能説「女生比男生表現好」麼?所以，單純憑藉女性在錄取比例中超過 50%，並不能説明存在「女強男弱」。
第二，文中提到「女博士僅佔 36.93%」，但用的語氣令人匪夷所思。什麼叫「除了」?女性在高層次教育中仍舊處在弱勢地位的事實，就被一句「除了」輕描淡寫地一筆帶過???事實上，我認為，PhD 和 PostDoc (知乎日報注：博士和博士後)中女性比例仍然明顯低於男性，恰恰反映了男女兩性在教育中的不平等。按照該研究的邏輯，男女兩性有受教育平等的權利，那麼女性為什麼在剛剛開始高等教育時人數略多於男性，到後期卻遠遠地少了?這是該研究沒有考慮到的。
第三，「女生語文和英語好，男生數學好」固然是綜合國內很多實證研究得出的結論，但這一結論同時充滿着刻板印象。在根據這一現象作出對「認知能力」的差異判斷時，兩位老師似乎忽略了：這種差異到底是先天的認知能力不同，還是社會建構的結果?波伏娃在《第二性》中有一句著名的話——「女人不是先天生成的，而是後天變成的」。一個女孩，也許小時候喜歡數學，但家長、老師、同學都對她説「女生學不好數學」，漸漸地她可能確實就不認為自己能夠學好數學，最後就確實學不好數學了。當然，我並非要否認先天認知差異的存在，我要強調的是社會建構可能進一步放大了這種差異。如果我們的教育造成了男女的這種差異，然後又回過頭來説「你看，因為你太強了，所以我們要打壓你」，這豈不是太無恥了?
第四，「男女需要在錄取比例上相等」本來就是一個很奇怪的邏輯。歸根結底我們需要的是「公平」，不是「絕對相等」。假設男女錄取比例相等了，那就是「公平」了麼?「女生表現比男生好，引起我們的反思」的背後，是不是暗含着「男生一定比女生強，所以女生表現怎麼能比男生好」的預設?
第五，「受教育」最後將體現在職場(例如收入水平)上。兩位老師的研究只看到女性入學比例高於男性，但在她們大學畢業後，是否能在未來職業發展中也超過男性?事實上，這一問題的答案很可能是否定的。用人單位招人時或明或暗地不招女性、女性在職場中面臨透明天花板，這些事情都是很多人親身經歷過的。如果是這樣的話，那僅有一個比例略微的高過男性，就能説「女強男弱」嗎?恐怕是不行的。
---
報道中提到了作家孫雲曉的《拯救男孩》。我找到這位作家的博客，看了看他自己説的《拯救男孩》的中心思想：
不要把男孩暫時落後的特點當成缺點
應試教育是男孩成長危機中最為兇猛的殺手
“護根”還是“拔根”等於説是捍衞童年還是摧殘童年
可是我有一點不明白：這些話，放在女孩身上，好像也都説得通啊?「不要把女孩數學不好的特點當成缺點」「應試教育是女孩成長危機中最為兇猛的殺手」「女孩也要有快樂的童年」，完全沒有任何問題啊?那麼，為什麼單單拎出「男孩」來拯救呢?我禁不住懷着着最大惡意揣測，也許孫先生認為男孩需要比女孩受到更多的關注和呵護?
其實對於兒童文學作品本不必太過較真，但孫先生自己説「《拯救男孩》不是一般性的文學作品或教育作品的寫作，而是科學研究性質的探索」，這樣的話也請他接受我作為一個淺陋無知的社會學學生的質疑。
---
最後放一點統計數據吧：
性別不平等仍然是一個相當巨大和長期的問題。作為一個女性，我並不認為自己「弱勢」;但作為一個社會學的學生，我希望能有更多的人——尤其是某些媒體——睜開眼睛來看看，這種真實存在的不平等問題。
p.s.龐維國、邵志芳兩位老師的文章題為《高考成績性別差異研究的回顧與展望》，這篇文章是一個綜述，文章本身比記者報道還是要中性一些，但恕我直言，其用作分析素材的研究本身的質量，也是頗令人懷疑的。
---
拙文在 24h 內獲得了不少的贊同，這實在是我這個小透明意料之外的。對上文的內容做一點説明：
其一，本文是當天看到新聞報道後一時氣憤所作，寫作最初的原因是同學一句「社會上仍然有那麼多性別不平等狀況存在，學者關注的竟然是這個」。因此，我並未把此文定位於嚴謹客觀的純學術批判文章，事實上大家也可以很明顯地看出我在文章裏摻了很多個人感情。本文的標題也是如此。我更願意把標題取成《對龐維國、邵志芳老師高考成績性別差異研究的一些疑問》，但是那樣的標題在傳播上大概是不成功的。
其二，本文要批判(中性)的對象有三：一是這樣寫報道的媒體;二是兩位老師的研究;三是孫雲曉先生提出的「拯救男孩」。我直接感到憤怒的是媒體，發出這樣帶有性別歧視色彩的報道而不自知，在結束對兩位老師的採訪後甚至宣稱「女生表現好是因為女老師偏愛女生」，記者要麼是愚蠢，要麼是想炒作;對於兩位老師的研究，我認為最大的問題是它只是一篇基於國內研究的綜述，而國內的這些研究其實並不靠譜。文中的一至五點(刨開感情傾向後)就是我對這些研究以及兩位老師研究動機的一些質疑;但總的來説，他們的文章比新聞報道的要中性一些。對於作家孫雲曉先生，首先我承認實證研究中「男孩危機」的存在，但某些人打着科學研究的名號，把自己的書包裝為「所有有男孩的家庭必讀」，我個人表示對其動機的懷疑。所以，對這三個批判的對象，請大家分開來看。
其三，我寫這篇文章，也許有些人認為我也只是在女權大旗下乾嚎幾聲，並沒有實際的用處罷了。但我認為，縱使「發現問題」並不等於「解決問題」，但問題被發現之後，總要有人去説，才能讓更多人意識到，解決的那一天才可能更早一些。
再次感謝各位的批評。