《大明風華》將朱元璋塑造成“豬腰子臉”，是惡意醜化嗎

這兩天，電視劇《大明風華》遭到了不少“明粉”的攻擊，原因是該劇中的朱元璋造型是這樣子的：

對這張臉，很多人無法接受，認為《大明風華》是在“按照清朝的朱元璋畫像來還原本人形象”，並據此痛罵電視劇胡編亂造。

這個事，從歷史考據的角度來看，劇組其實蠻冤的：

（1）朱元璋的“豬腰子臉畫像”，並不是什麼“清朝的畫像”，更不是清廷為污衊朱元璋而作，而是明朝即已存在。這是一個基本的歷史常識。

（2）朱元璋那英氣逼人的標準像，並不是他的真面目。

（3）“豬腰子臉”並非民間對朱元璋的惡意醜化，相反，它是民間畫師根據相士袁忠徹留下的文字記載，做出的一種圖像化還原；而袁忠徹父子，是朱棣最信任的相術師，參與了“朱元璋整容工作”，瞭解朱元璋父子的真實相貌。

關於上述結論的具體考據過程，可參見下面這篇舊文。

朱元璋的“臉”，是怎麼丟掉的？

文|言九林

明清兩代藏於宮內、傳世至今的朱元璋畫像，共計13幅。這些畫像，可區分為兩種截然不同的面貌（見圖1）。

圖1：朱元璋傳世的兩種容貌截然不同的畫像

一種是面如滿月、慈眉善目、神態安詳，一盛年，一老年，共計兩幅。另一種，臉長額隆、鼻如蒜頭、下額前突，頗為怪異，即俗謂的“豬腰子臉像”，共計十一幅。

前者當是明代官方確定的“標準像”。後者為何會藏入清宮南燻殿，迄今並無史料可以説明。

那麼，朱元璋究竟是不是豬腰子臉（或謂鞋拔子臉）呢？

“豬腰子臉”並非清朝刻意醜化

坊間有一種流傳甚廣的説法，稱朱元璋“豬腰子臉”的歷史形象，是清朝為了抹黑前朝，刻意製造的一種醜化。

這種揣測不成立。“豬腰子臉”畫像，早在明朝就已經出現了。

活躍於明朝嘉靖、萬曆年間的官員張翰，在其《松窗夢語》一書中，記錄了這樣一段親身經歷：

“餘為南司空，入武英殿，得瞻二祖御容。太祖之容，眉秀目巨，鼻直唇長，面如滿月，須不盈尺，與民間所傳之像大不類。相傳圖太祖像時殺數人，後一人得免，意者民間所傳即後一人像，未可知也。”

張翰在武英殿所見朱元璋畫像，“眉秀目巨，鼻直唇長，面如滿月，須不盈尺”，顯然指的是上文提及的官方標準像。“與民間所傳之像大不類”一句，則透露類似“豬腰子臉”的怪異畫像，當時已在民間流傳。

活躍於明朝萬曆年間的另一位官員範守己，在其《曲洧新聞》一書中，也記錄了相似的親身經歷：

“在武英殿見太祖真容有二：壯年者，黑鬚，長寸餘，面微長而豐，色甚皙，眉目有異。暮年者，須鬢若銀，面益豐而圓矣，色更皙。乃知外間所傳龍頷虯鬚，面有瘢志者妄也。”

也就是説，明朝嘉靖、萬曆年間，武英殿裏供奉的朱元璋標準像有兩幅，一盛年一老年。這兩幅畫像，都流傳到了今天（如圖2）。與張翰一樣，範守己也見過民間流傳的“龍頷虯鬚，面有瘢志”的另一種朱元璋像。

圖2：朱元璋標準像的盛年版與老年版

活躍於明朝萬曆、天啓年間的官員張萱，在其《疑耀》一書中，也留下了一段很有意思的記載：

“先大父令滇時，從黔國邸中摹高皇御容，龍形虯髯，左臉有十二黑子，其壯甚奇，與世俗所傳相同，似為真矣；及餘直西省，始得內府所藏高、成二祖御容。高皇帝乃美丈夫也，鬚髯皆如銀絲，可數，不甚修，無所謂龍形虯髯十二黑子也。”

明人稱祖父為“先大父”。也就是説，大約在正德、嘉靖年間，張萱的祖父在雲南黔國公（沐英的後人）府中看到過朱元璋的畫像，“龍形虯髯，左臉有十二黑子”。後來張萱自己得見宮中所藏朱元璋晚年版標準像，發現乃是“美丈夫”，與黔國公府所藏大為不同。

綜上可知，朱元璋的“豬腰子臉”，至晚在明朝中後期已在民間廣為流行。相反，作為官方標準像的“美丈夫”版本，其傳播範圍仍相當有限。

所以，“清朝刻意醜化”之説，是不成立的。

第一次整容，神賜“項上奇骨”

朱元璋的時代，沒有照相技術。要辨別其畫像的真偽，只能依靠文字史料。

明朝官方資料，關於朱元璋的容貌，可見於“孝陵神功聖德碑”。其中有這樣一段文字：

“龍髯長鬱，然項上奇骨隱起至頂，威儀天表，望之如神。”

這段碑文，立於永樂年間，得到了明成祖朱棣的認證（甚至有可能直接出自朱棣的手筆）。

“龍髯長鬱”，説的是朱元璋兩頰的鬍子長且茂盛；“威儀天表，望之如神”，説的是朱元璋的整體形象端莊威嚴，有如神人。總之，相貌很好，很有氣勢。

比較難以理解的，是“項上奇骨隱起至頂”這個表述。

“項”，是脖子的後部。脖子後面有一塊“奇骨”，沿着後腦向上延伸到頭頂，這個在“官方標準像”中，是表現不出來的，因為這些畫像都是“着冠正面像”，看不到後腦勺。

關於這塊“奇骨”的由來，永樂九年至十六年第三次修纂的《明太祖實錄》，在“吳元年十二月戊申”條下，有一番神話式的交代：

“上夢人以璧置於項，既而項肉隱起微痛，疑其疾也。以藥傅之，無驗，後遂成骨，隆然甚異。”

神人在夢中把玉璧放在朱元璋的脖子上，讓朱的脖子鼓了個微痛的包，用藥沒能治好，包最後變成了骨頭。

這種故事，是為政治服務的（朱元璋於次月，即戊申年乙亥日登基稱帝），自然不能當真。朱元璋的後脖子曾經得病，影響到他的後腦輪廓，則應該實有其事。

圖3：孝陵神功聖德碑

第二次整容，加穆穆之容

關於朱元璋標準像的由來，活躍於明朝成化年間的官員陸容，在其《菽園雜記》一書中，有這樣一段記載：

“高皇嘗集畫工傳寫御容，多不稱旨。有筆意逼真者，自以為必見賞，及進覽，亦然。一工探知上意，稍於形似之外，加穆穆之容以進，上覽之，甚喜，仍命傳數本以賜諸王，蓋上之意有在，它工不能知也。”

陸容出生時，朱元璋已去世近40年。

朱元璋建都南京，洪武年間受召入宮“寫御容”的畫師，如趙原、沈希遠、陳遇陳遠兄弟等，多來自江浙。陸容曾官任浙江右參政，其記述大約聞自江浙畫壇。

“筆意逼真”難獲賞識，“稍於形似之外，加穆穆之容”則能得皇帝的歡心，似可説明朱元璋的真實相貌並不出眾，須做一定的“藝術渲染”才能成為“標準像”。

第三次整容，父承子貌

不過，流傳至今的這兩張“朱元璋標準像”，應該成型於朱棣時代。

據清光緒三年刊刻的《鄞縣誌》記載，靖難之變後，曾在洪武年間入宮為朱元璋“寫御容”的浙江畫師陳遠，曾受召前往北京，憑記憶重繪朱元璋標準像：

“永樂四年，某殿災，失太祖遺像，復召遠繪。遠為追想濡染如生，成祖對之，不覺淚下。”

圖4：清光緒三年《鄞縣誌》卷四十五“陳遠條”，照片引自國家圖書館數字方誌

這段清光緒年間的記載，雖去朱元璋、朱棣時代已遠，但據書中註釋，其材料取自《明州畫史》（明州即今寧波一帶），作者邱承嗣，生於明代天啓初年，卒於清代康熙中期。邱撰寫《明州畫史》，除利用《圖繪寶鑑》及郡志外，尚參考了當地諸多家譜，如《陳氏譜》《錢氏譜》等，非是道聽途説之作。

朱棣登基時，朱元璋藏於宮中的標準像已遭毀壞一事，還可見於永樂年間的官修史書《奉天靖難記》，該書竭力渲染朱棣討伐建文帝的“合法性”，對建文帝極盡污衊之能事。其中一條，就是栽贓建文帝破壞朱元璋標準像：

“（朱允炆）日益驕縱，焚太祖高皇帝、孝慈高皇后御容。”

圖5：王崇武注本《奉天靖難記》封面，1948年商務印書館出版

這種記載，自然是不可信的。建文帝是朱元璋生前親自指定的接班人，焚燒朱元璋標準像，對建文帝而言並無任何好處。

也正是考慮到難以取信後人，晚於《奉天靖難記》成書的另一官修史書《明太祖實錄》（第三版），刪去了“建文帝焚燒朱元璋標準像”這段記載。

但是，在永樂初年，《奉天靖難記》是一部公開刊行的著作，是一次覆蓋全國的政治宣傳。該書既然宣揚建文帝焚燬了朱元璋標準像，自然，朱棣登基後，就“有責任”召人重繪朱元璋的標準像（其實，宣揚朱允炆焚燒朱元璋標準像，目的正在於重繪）。

《奉天靖難記》撰成的時間，上限是永樂二年十二月，下限是永樂四年八月前（見吳德義先生的考據）。《明州畫史》記載，陳遠於永樂四年受召，前往北京，憑記憶重繪朱元璋標準像。

這種時間點上的重疊，自然不是巧合。

但陳遠“追想濡染”出來的朱元璋新標準像，有着新的變化。

前文提到，活躍於明朝嘉靖、萬曆年間的官員張翰，曾得到機會入武英殿瞻仰朱元璋的標準像。他發現，標準像裏朱元璋的容貌端莊祥和，與民間流行的“豬腰子臉”大相徑庭。

除此之外，張翰在武英殿，還有另一個非常重要的發現：

“成祖之容大類太祖，但頤間多髯，二縷長垂至腹。”

“大類”是非常像的意思，“頤”即兩腮。

張翰發現，武英殿的標準像裏，明成祖朱棣，與明太祖朱元璋，除了鬍子有區別之外，簡直就是一個模子刻出來的。

因為二人的標準像都流傳了下來，可以很直接地檢驗張翰當年的記載是否屬實。如下圖：

圖6：朱元璋、朱棣父子標準像對比圖

儘管一張是正面像，一張是略側臉像，仍可以很容易地看出：這二人的臉型、眉毛、眼眶、眼睛、鼻子、嘴型、耳朵，近乎一模一樣。唯一的區別只有鬍子。

父子之間容貌有相似處，是正常的。但撞臉到此種程度，仍屬罕見。

這種撞臉，其實是有意為之。

永樂初年，為了證成自己推翻建文帝奪取帝位的合法性，朱棣對建文帝極盡污衊之能事，還利用《奉天靖難記》一書，篡改了自己的身世，將母親更改為馬皇后，以取得“嫡子”身份。借相士之言，渲染自己僅就面相而言亦當做天子，也是這場宣傳工作的一部分。

《奉天靖難記》中有如下敍述：

“上（朱棣）容貌奇偉，美髭髯，舉動不凡。有善相者見上，私謂人言：龍顏天表，鳳資日章，重瞳隆準，真太平天子也。”

同期，朱棣命人重修《太祖實錄》，其中出現了“（郭子興）見上狀貌奇偉，異常人”這樣的描述；“孝陵神功聖德碑”裏，則出現了“龍髯長鬱””威儀天表，望之如神”的描述。

這是一番環環相扣的運作：

（1）通過發行《奉天靖難記》一書，朱棣將自己的相貌定位為“奇偉，美髭髯”。

（2）通過修改《太祖實錄》、撰寫“孝陵神功聖德碑”，朱棣將朱元璋的相貌整容為“奇偉”、“龍髯長鬱”。

（3）通過召陳遠等在洪武時代參與過“寫御容”的舊畫工，來京重繪朱元璋標準像，造成一種朱元璋、朱棣父子容貌極其相似的效果。

通過給朱元璋整容，使其容貌與宣傳語境中的朱棣容貌高度相似，進而證成朱棣擁有帝王之相，是此番運作的核心目的——朱元璋以布衣起兵，其相貌已被“證明”是帝王之相，如果朱棣的相貌，在核心特徵上，與朱元璋高度相似，自然，也就“證明”了朱棣同樣具備帝王之相。

意即：那張“朱元璋標準像”，其實是按照朱棣的標準像整過容的，並非朱元璋的真實相貌。

第四次整容，豬腰子臉橫空出世

目前可見最早記載朱元璋長了一張“豬腰子臉”的材料，是明代著名相士袁忠徹所撰的《古今識鑑》一書。

書中借方士“鐵冠道人”之口，如此描寫朱元璋的相貌：

“明公狀貌非常，龍瞳鳳目，天地相朝，五嶽俱附，日月麗天，輔骨插鬢，聲音洪亮，貴不可言。”

相術裏，“天”指天庭，即額頭，“地”指地閣，即下巴。“天地相朝”，意即額頭與下巴同時前凸，形成一種遙遙相對之狀。這種臉，民間俗謂“鞋拔子臉”或“豬腰子臉”。

圖7：《古今識鑑》中對朱元璋容貌的描述

下圖引自袁珙（袁忠徹的父親）所撰《柳莊相法》，紅色方框已標識出天庭、地閣、日角、月角、輔骨的具體位置。對照此圖，當不難理解所謂“日月麗天，輔骨插鬢”是什麼意思。

圖8：《柳莊相法》中所繪相術名詞位置圖

至於“五嶽”，在《柳莊相法》中的具體位置，如下圖：

圖9：《柳莊相法》中所繪五嶽位置圖

所謂“五嶽俱附”，亦即臉上的這五個部位，呈一種向內歸附的態勢，大致相當於俗謂的“臉沒有長開”。

之所以袁忠徹在《古今識鑑》中的這段記載值得重視，是因為他與父親袁珙，曾同時以相術服務於朱棣，深受朱棣的信任。

永樂八年，袁珙去世，朱棣“為之哀悼”，賜鈔六百錠辦理喪事，並命姚廣孝為其撰寫墓誌銘。據姚廣孝所寫墓誌銘，袁珙在相面時，曾如此描述朱棣的面相：

“龍形而鳳姿，天廣地闊，日麗中天，重瞳龍髯，二肘若肉印之狀，龍行虎步，聲如鍾，實乃蒼生真主，太平天子也。年交四十，髯須長過於臍，即登寶位。”（姚廣孝，《故承直郎太常寺丞柳莊袁先生墓誌銘》）

姚廣孝這段記載，與袁忠徹在《古今識鑑》中記述的袁珙相朱棣（見圖10），內容大體相似，惟後者多了一些內容。

其中，最引人注意者，是多出了一項“伏犀灌頂”——前文曾提到，經朱棣認證的“孝陵神功聖德碑”裏，關於朱元璋，也有一項是“項上奇骨隱起至頂”（亦被簡化為“奇骨灌頂”）。

這當然不是巧合，而是朱棣在利用袁珙這些相士，刻意將自己與朱元璋的相貌特徵，塑造成一模一樣。

圖10：袁忠徹《古今識鑑》所載袁珙相朱棣

袁忠徹這本《古今識鑑》，刊刻於景泰二年，距離朱元璋去世，已有53年。根據書中序言，有“以遺識者，應有所鑑戒焉”等語，應該是一本私人性質的撰述（有學者稱該書是奉旨撰寫，誤）。

於是，一個有意思的情況出現了：

（1）朱棣時代形成官方文字材料裏，朱元璋的面貌的核心特徵，與朱棣是完全一樣的（奇偉、美髭髯、奇骨灌頂），畫像材料（標準照）也證明了這一點。

（2）袁珙、袁忠徹父子作為朱棣最信任的相術師，參與了對朱元璋的整容工作（袁珙相朱棣，是這工作的一部分）。但在袁忠徹所著的非官方資料《古今識鑑》裏，朱元璋的形象，並沒有與永樂年間的官方材料保持一致。在這本書裏，朱元璋的相貌是“天地相朝”，朱棣的相貌卻是“天廣地闊”。

這種矛盾，只能解釋為：親自參與了針對朱元璋的整容工作的袁忠徹，知道那幅標準照，並非朱元璋的真實相貌。

袁珙、袁忠徹父子籍貫鄞縣，受召北上為朱棣重繪朱元璋標準像的畫師陳遠，也是鄞縣人。陳遠來到北京城時，袁忠徹父子也正以相術服務於朱棣（甚至是直接負責執行對朱元璋的整容工作），他們有機會從陳遠口中獲悉朱元璋的真實相貌。

袁忠徹於1439年退休回鄉，閒居鄞縣二十年，於1451年撰成《古今識鑑》一書。鄉居期間，他也有足夠多的機會，從陳遠的後人口中獲知朱元璋的大致相貌。《古今識鑑》中為朱元璋相面的“鐵冠道人”，恐不過託名而已。

流傳至今的所有南燻殿所藏朱元璋“豬腰子臉”畫像，帶有一種很明顯的共同特徵：服飾全然不合規制、面容畸形到不似人類所應有，比如下面這張。

圖11：臉部畸形到超出正常想象力的朱元璋像

顯然，這些畫像絕非出自曾受召入宮“寫御容”的畫師如陳遠等人之手——這些人至少不會畫錯服飾的形制——而應該是民間畫師根據民間傳聞所繪。這種民間傳聞，又無疑發端於袁忠徹的《古今識鑑》。

以圖11為例，這位奇醜無比的朱元璋，簡直完全滿足《古今識鑑》裏的文字表述：

“龍瞳鳳目（龍瞳圓、鳳目長），天地相朝（額頭與下巴外突），五嶽俱附（全往中間長），日月麗天（麗，附着之意，日角和月角附在天庭上），輔骨插鬢（眉骨及略向上部位的骨頭斜插向上，直入鬢角）。”

簡言之，袁忠徹父子自某些渠道（如陳遠等畫師）獲悉了朱元璋的真實相貌，他們先按照相術原理，將該相貌用相術名詞進行一番處理，形成相術語言。某些民間畫師，再依據這些相術語言，一板一眼地繪製朱元璋像。在這一“由畫像（畫師口述）翻譯成相術語言，再由相術語言回譯成畫像”的過程中，朱元璋的臉，很自然地就被整容成一張誇張的“豬腰子臉”，朱元璋也成了一個望之完全不像正常人類的醜八怪。

圖12：這張朱元璋像，完全符合《古今識鑑》的相術語言

經過這般四次整容，朱元璋的真實樣貌，就此消失了。

這四次整容，無論是宣揚神賜“項上奇骨”，還是不喜歡“筆意逼真”要求增加“穆穆之容”，還是按照朱棣的標準像重繪朱元璋的標準像，抑或按照“帝王之姿”的相術文字轉化而成的豬腰子臉，本質上都是權力催生出來的怪胎。

換句話説，朱元璋的“真臉”之所以會失蹤，完全是老朱家自己不想要臉的緣故，朱元璋不想要自己的真臉，朱棣也不想要他爹的真臉。

（完）

參考資料

金性堯，《明太祖御容》。收錄於：金性堯，《爐邊話明史》，紫禁城出版社，2011，第25~27頁。

夏玉潤，《漫談朱元璋畫像之謎》，《紫禁城》2008年第4期。

謝巍，《中國畫學著作考錄》，上海書畫出版社，1998。

吳德義，《＜奉天靖難記＞》的編撰與歷史書寫》，《江西社會科學》2014年第3期。

胡丹，《“相人術”與明代前期政治》，《北大史學》，2013；胡丹，《相術、符號與傳播：“朱元璋相貌之謎”的考析與解讀》，《史學月刊》2015年第8期。這兩篇文章提出的“朱棣給朱元璋整容”的觀點給筆者的啓發甚大，特此致謝。不過，這兩篇文章認為朱棣的整容方向，是把朱元璋往醜了整，這是筆者完全不能認同的。該文對《太祖實錄》中的“上狀貌奇偉”之“奇偉”等詞的解釋，筆者亦認為不確，有涵義顛倒之嫌。