在中國古代各個王朝都有很多諫臣，這些人為了正義，不惜得罪權貴，哪怕粉身碎骨也要諫言。在皇權至上的古代，很少有人敢違背皇帝的意願，所以説這些人都是很危險的。
明朝有好多敢於直諫皇帝的忠臣，而清朝呢，全都自稱奴才奴才的，皇上説一，清朝的大臣都不敢説二，而在明朝，竟然還有敢罵皇帝的人，這其中最出名的當屬海瑞，當然除了海瑞還有不少，那麼為什麼為什麼明朝盛產諫臣，清朝盛產奴才呢？
明朝大臣為何都敢跟皇帝叫板？
明朝盛產諫臣是因為明朝朱元璋有規定，御史有聞風奏報的權利，不用負任何責任。這就是體制問題，或者説是官僚制度。明朝的官僚制度從理論上來説是1元制的，從中央到地方几乎都是科舉出身的漢族士大夫擔任。這是一個獨立體系。明朝從宣宗起，因為感到舉出身的漢族士大夫，有着共同的價值觀，以及大家的認同感，使皇帝感到權威的威脅。於是創造了另1個單元，宦官集團。
宦官集團（狹義是內廷太監、廣義是閹黨），使明朝開始有了2元制。但是宦官集團，具有很大的不穩定性，就是宦官集團，必須在皇帝充分信任並且不太喜歡管理朝政的情況下才能得勢。像嘉靖、萬曆這些強勢君主下，都沒有著名的宦官集團形成。
於是有了嘉靖後期徐閣老把嘉靖吃得死死地，萬曆在爭國本問題上的失敗。因為沒有聽話的宦官集團，士大夫集團成為了唯一能有效治理國家的體系，所以君主只好妥協（什麼六科、內閣封還權，都沒有用，比如換個人要是不使用封還權 ，這個封還權也就是擺設），因為士大夫共同的價值觀，導致皇帝的指令無人執行，才妥協的。
但是皇帝重用宦官時就不一樣了，如劉瑾、魏忠賢，因為他們發展出來了閹黨，可以代替傳統士大夫建立一套有效的行政體系。所以明朝的很多大臣都敢跟皇帝叫板，盛產諫臣了。
清朝官員為何大都唯唯諾諾？
眾所周知，清朝士大夫之直言敢諫和明朝以及其他朝代相比，是最差勁的一個。
清朝固然對中國歷史是有一定的功績，但清朝的弊端也有不少。比如在《清史講義·全盛》裏對文字獄的評價是“其弊至於不敢論古，不敢論人，不敢論前之氣節，不敢涉前朝亡國時之正義。此止養成莫談國事之風氣，不知廉恥之士夫，為亡國種其遠因者也”該文結尾還説道“（清帝）而乃盈滿驕侈，斬刈士大夫，造就奴虜（才），至亡國無死節之臣，嗚呼！”
清朝盛產奴才是因為滿清貴族自認高人一等，需要漢人阿諛奉承。從問鼎中原開始，尤其是康熙以後逐漸形成了一個穩定的2元制官僚體曱系。
首先看六部 。各部編制：滿尚書一位、漢尚書一位，滿侍郎2位，漢侍郎2位。而整個滿族（八旗）都是皇帝的奴才。於是當皇帝的意願在漢尚書手上無法執行的時候，滿尚書會依靠他的行政體曱系執行。
地方上：各地有總督有巡撫，但是還有一個編制叫將軍，如四川總督對應的是成都將軍，總督級別上大於將軍，但是將軍必須八旗子弟擔任（滿蒙漢八旗），另外調兵，統軍人選的任命，甚至斬立決，必須由總督和將軍的共同簽署才能生效。
於是皇權的意志從中央到地方都能夠實施。漢人不聽話的可以殺全家，於是有骨氣的要不死了，要不就不幹，因為沒意思，所有的事情是無法阻止的。這也就是為什麼清朝的官員大都唯唯諾諾盛產奴才的根本原因了。
可以説清朝大臣或士大夫是中國朝代中最無氣節的，奴性最重的。雖然其間有一些直言敢諫之士，但無論數量還是質量，都是歷朝（特指大的朝代）中最差勁的。
你們説是不是呢?