從清初宦官制度入手，來看看明代監閣共理國政模式對清朝的影響！
公元1644年，明朝亡於李自成之手，清兵趁機入關，清朝由此成為了中國歷史上最後一個大一統封建王朝。清朝入關之前已經歷經清太祖努爾哈赤和清太宗皇太極兩位皇帝，入關時是第三位皇帝順治帝在位時期，雖然制度上已經大致成型，但畢竟是由割據政權成為全國性大一統政權，所以在自身八旗制度的特色上，全盤接受了明朝的制度，因此被稱之為“清承明制”。
順治九年，親政後不久的順治帝仿明朝二十四衙門設立了十三衙門，全部由太監組成，工作性質主要是服侍皇帝及其皇族的日常生活。
但順治帝此舉遭到了朝臣的強烈反對，年輕的順治帝堅決不肯讓步，十三衙門因此得以成立。
到了順治十八年，順治帝駕崩前夕，留下了以幼子康熙繼位，同時以四位大臣輔政的政治格局。但順治剛一駕崩，四大輔政大臣馬上就將十三衙門撤銷，同時殺了順治帝的親信太監吳良輔。
按理説十三衙門屬於是清初“清承明制”的一個正常設置，那麼為什麼設立之初就被朝臣強烈反對，在順治帝死後，更是被四大輔政大臣馬上廢除了呢。
表面原因來看，是因為當時清朝有鑑於明朝的太監亂政弊端，所以將十三衙門撤銷，避免清朝再重蹈明朝覆轍。
但究其原因，朝臣並非都是忠君愛國之士，四大輔政大臣也並非鐵板一塊，但都對十三衙門出奇的厭惡，甚至欲除之而後快呢，主要原因不在於前明的前車之鑑，而在於十三衙門還被順治帝賦予了其他權力，可以同官僚集團爭權奪利，所以這些大臣們才出奇的一致。
那麼順治帝為什麼會這樣做呢，竟然對明朝的太監亂政弊端視而不見呢？
主要在於順治帝看出了明朝宦官制度的優越一面，所以才堅定不移的以明朝二十四衙門為藍本設立了十三衙門，以謀求通過太監來將權力從八旗大臣手中奪回。
説到這裏可能有人就不明白了，明朝的太監亂政不是出了名的嗎，怎麼還有其優越的一面呢，那麼宋安之就先來説説明朝的宦官制度的另一面。
明朝的政治模式經過演變，在中後期開始，形成了監（司禮監）、閣（內閣）共理朝政的模式，説白了就是太監勢力代表司禮監和文官集團代表內閣齊驅並架，並且形成互相牽制的局面，而皇帝居中調節，從而一直保持自己大權在握。
雖然在歷史上唐朝和明朝的太監亂政是出了名的，但兩者之間還是有着本質區別的。
首先就兵權來説，明朝雖然自中後期開始，在各地大規模派太監監軍和設置鎮守太監，在京營設置提督、坐營、監槍太監，使太監掌握了很大的兵權，但這種兵權並不完整。因為明朝不只是以太監掌握兵權，還以文制武，也就是説跟太監共同掌握兵權的還有文官，再加上本來就掌握軍隊的武將，一共是三方掌握兵權，並非是太監一家獨大，三方形成互相牽制之勢，都不可能做到獨自掌握兵權，最後只能乖乖聽命於皇帝。
而唐朝就不一樣了，唐朝自安史之亂以後，各地的節度使是尾大不掉，形成藩鎮割據的局面。內部神策軍開始成為朝廷直控的主力部隊，結果神策軍兵權還被太監徹底掌握，使皇帝受制於家奴太監，被太監隨意廢立甚至廢殺。
也就是説明朝的太監擁有的兵權並不完整，所以再猖狂，諸如劉瑾、魏忠賢之流，皇帝要收拾他們，也就是一句話的事情。而唐朝的太監擁有獨立的兵權，自然是反客為主了。
那麼為什麼明朝太監沒有兵權，還會出現太監亂政情況呢？
其實説白了，太監屬於皇權的附屬存在，可以説是皇權的影子，他的存在就是在於對抗文官集團，保證皇帝大權在握的，就這點來説明朝的監、閣共理國政的政治模式並沒有問題的。
但問題是監、閣共理的政治模式，客觀上使明朝皇帝可以偷懶，而這也是明朝中後期皇帝多怠政的原因所在。而皇帝一偷懶，自然害怕文官們抱團架空他，所以就故意給了太監很大的權力，將太監推到前台，使太監與文官鬥個你死我活。
加上太監本就是身體殘缺之人，遇上好的的太監，諸如馮保和黃錦之流還沒什麼的。遇上劉瑾和魏忠賢之流，做事沒有底線，瘋狂的打擊文官集團，所以自然會形成表面上太監亂政的局面，其實刻意營造這一切的幕後黑手在於皇帝，而正因為這個原因，太監也很容易被收拾，沒有兵權不説，平常又跟文官集團鬥個你死我活的，只要皇帝想要收拾太監了，放個話，那些對太監恨之入骨的大臣比誰都積極，擅權的太監自然馬上就被收拾了。
而且這裏還有一個客觀原因，明朝太監雖然多是亂政之輩，但不乏善良之輩，諸如嘉靖時期的太監黃錦，就曾救過海瑞一命。再反觀文官集團，也不可能都是善良之輩，也有禍國殃民的奸臣，但為什麼明朝太監在大部分人印象中都是無惡不作呢，就是因為太監處於文官集團對立面，而筆桿子在於文官集團手中，所以明朝的太監多少有些被妖魔化了。
所以客觀來説，明朝的監、閣共理國政的模式並沒有錯，但問題就出在明朝皇帝身上，為了保證一直大權在握，刻意讓太監與文官集團鬥個你死我活，所以才造成太監亂政的現象。
我們再回歸到順治帝為什麼要設立十三衙門這個問題本身，順治帝為什麼要設立十三衙門呢，就是因為發現了明朝監、閣共理的政治模式優越之處，所以借鑑了這一政治模式，打算以太監來對抗八旗大臣，來回收權力，使皇權集中。
那麼順治帝為什麼要以這種方式來使皇權集中呢？
因為清朝開國初期的局勢非常不穩定，君權很不集中。像清太祖努爾哈赤建立後金，並非是大家印象中的中央集權國家，而是提倡“八家分權”的政治模式，甚至臨終之際都沒有立下繼承人，只是留下了包括皇太極在內的四大貝勒當國的政治格局。
到了皇太極時期，雖然進行了一系列的中央集權，但努爾哈赤的“八家分權”政治理念不是一時半會就可以消除的，所以皇太極順勢設立了議政王大臣會議，通過此會議決定一切軍國大事，不過皇太極擴大了議政王大臣會議的規模，使八旗諸王的權力被稀釋。
但議政王大臣會議權力依舊很大，像皇太極猝死以後，順治帝福臨就是通過這個會議推選出來的。到了入關時期，清朝的開國諸王以攝政王多爾袞為代表，更是權勢滔天，一度威脅到皇權，可以説是清朝版的藩王之亂。
不過多爾袞也進行了一系列集權，打壓了諸王權力。到了順治七年多爾袞猝死，順治八年順治帝親政以後，開國諸王的權力大為縮水，諸如議政王大臣會議再也沒有之前可以決定皇帝人選的權力了。
但是一波未平一波又起，雖然諸王權力縮水，但八旗的大臣勢力開始抬頭，這些開國功臣背後的實力不容小覷，所以親政以後的順治帝並沒有達到乾綱獨斷的地步。
因此順治帝這位明太祖朱元璋的粉絲，在“清承明制”的思維下，借鑑了明朝監、閣共理國政模式的優越一面，仿明朝二十四衙門，設立了十三衙門，打算以這種方式來打壓回收八旗大臣的權力，以使君權高度集中。
不過隨着順治帝在順治十八年的英年早逝，四大輔政大臣當政以後，成立九年還沒有發揮作用的十三衙門馬上被撤銷，使順治帝以太監來集中君權的嘗試不了了之。但也可以從中看出明朝制度對於清朝的深刻影響，而且順治帝也是聰明之輩，可以看出其宦官制度的優越一面，並且是現學現用，由此可見清朝能享國近三百年，其歷代皇帝的統治藝術還是很高明的。
正所謂以史為鑑，通過順治帝借鑑明朝監、閣共理國政模式的宦官制度，建立十三衙門來看，説明明朝的宦官制度還是有可取之處的，並非是一無是處的，更是説明了任何制度都是具有兩面性的，不能一味的貶低或者褒獎，客觀看待這個制度的好與壞，才是正確讀史的打開方式。
謝謝觀看宋安之獨家原創文章，專注於明清史及其中國大歷史，喜歡以不一樣的角度來説説那些一成不變的歷史，覺得可以的朋友記得點贊關注哈。