寫了一篇關於我這裏此次期末考試成績私立初中和公立初中學校的尖子生（區統考前100名）分析對比，目的其實是想通過分析引出影響學生成績的一個最為重要的因素——家庭教育，並以此希望尤其是小升初的家長們注意到擇校只是一方面，而想要確保自己孩子的成績足夠優秀，是離不開我們這些做父母的。
但是遺憾的是數百條評論中只有極少數人看到了這點，更多的人則只是糾結於私立初中哪裏不好，並且有不少人提到私立初中學校是“填鴨式”的教育，然後講了很多關於這種教育不好之處。
填鴨式教育是由原蘇聯教育家伊·安·凱洛夫發明。
所謂“填鴨”放在教學上就是指老師一味灌輸，而學生只是死記硬背。
事實上在很長一段時間裏我們一直都有在批判這種模式，而與之相對的則是“啓發式”教育。
填鴨這種模式的弊端是顯而易見的，我不否認很多人對它的批判，而且我自己也非常不認同這種模式，但是我一直搞不懂的一個問題是：為什麼很多人會認為這樣的模式能夠讓學生考出好成績？
你知道這種學習的模式對學生要求會有多高嗎？
你知道這種模式下的學習想要提高成績會有多難嗎？
所以當我們太多關注“批判”本身的時候，我覺得有必要再重新看看這個問題本身到底是怎麼一回事兒。
我們就拿孩子們經常學習的一些課程進行分析好了。
1、令無數人頭疼的語文？
注意，我説的是“考好”，不是“學好”。
當下的語文，尤其是初中之後（很多地區小學高年級就已經也是這樣了）語文這門課就會成為所有科目中最難提分的，而且這個“難”對幾乎是所有的學生來説會持續到高考結束。
誰敢説當下的語文靠灌輸這種模式就能提高語文成績了？
公立敢嗎？
私立敢嗎？
學好語文的方法有很多很多種，但是歸納一下你會發現更多的時候不是靠聽老師講，不是靠死記硬背。
文言文不理解只靠死記硬背，現代文閲讀不理解只靠背公式，作文只靠背範文……除非是“死馬當成活馬醫”的情況，否則日常學習哪有人還會這麼學？
2、被很多人批判的英語。
如果進行一次“你最討厭的科目”排名，我相信排名第一的毫無疑問是英語。
死記硬背的方式能不能學好英語？
其實如果真的背的量足夠的大，還真能考出高分。
比如我高中有位同學，高一上學期背完了一本英語字典，而僅僅只是這個詞彙量就使得他的英語成績一直比較不錯。
所以“死記硬背”在英語的學習上其實還是有點用處的。
關鍵的問題是大多數人學英語其實也就是這麼學的……
但是你想考出足夠好的成績，那麼只靠死記硬背顯然是絕無可能的——除非考試只靠閲讀題。
別的不説了，各種語法問題光靠背真的是比較辛苦的事情。
3、幾乎所有的理科都不可能考死記硬背學好
恕我直言，你見過理科考試考書上原題嗎？
如果學生學習理科科目是死記硬背或者説老師教學是靠灌輸，那麼這種學習模式下來毫無疑問絕大多數的學生只會做原題。
但是現實只這樣嗎？
這是一個最最基本的常識吧？
即便是小學生我想也應該知道學好數學靠背題是沒用的不是嗎？
那麼為什麼我們還會成年人認為某些學生成績好是靠填鴨填出來的？
如果靠這種模式提高成績，你知道老師要灌輸多少題目而學生要背多少題目才行嗎？真這麼學下來，每個孩子都是行走的“題庫”了！
其實偏文的科目就不説了，我想説的一點是，通過近一些年的中高考考試題目我們可以看出來題目的靈活多變以及學科之間的相互結合的變化。這就意味着靠死記硬背幾乎不可能得到高分的。
搞笑的是當下一直有很多反對學奧數的人給出的理由就是學奧數就是背公式、背套路。如果只這樣，那麼還説什麼奧數只適合多少人學這種廢話？靠背就能解決的事兒也叫事兒？
沒有學校也沒有老師會傻乎乎認為靠灌輸就能夠提高學生的成績的。
公立學校是如此，私立學校也是如此！
之所以會讓你有這樣的“錯覺”其實不是“填鴨”的問題，而是作業量大的問題，或者説直白點就是刷題刷得多而已。
但“刷題”和“填鴨”是兩個完全不同的概念。
前者多少還有一些積極的地方，後者肯定是沒有任何好處的。
所以各位抨擊當下學校教育、老師教學的家長們，拜託以後別再提什麼填鴨了，填鴨這種模式下想要考出好成績老師會更累，學生也會更辛苦的，所以沒有人會這麼幹的。
但是你也別太極端了，千萬別覺得“啓發式”這樣的教育就是徹底不會要求背誦了，就好比很多人只顧着批判“應試教育”，但是卻忽略了“應試”本身也是“素質教育”中的一項重要能力一樣。
如果你真的這樣認為，我只能祝福你生一個過目或者是過耳不忘的孩子了……