今天從一件“小事”説起。
前幾天，南京市場監管部門處罰了一家麪包店。原因是執法人員在他們製作間的廚餘垃圾內發現了大量丟棄的麪包，其中不少是剛新鮮出爐的。
對面包店來説，這些麪包被丟棄是因賣相不好，做大了或小了，扁了或醜了；執法人員認為，根據4月29日起實施的《中華人民共和國反食品浪費法》，此行為違法，向商家開具了《責令改正通知書》並約談。
與“粉絲追星倒牛奶”引發一邊倒的批評不同，對於南京麪包店丟棄麪包，網上產生了爭議，有人為監管部門叫好，也有人認為商家為了提升品質，將不合標準的麪包扔掉，屬合理的市場行為。
這事怎麼看？
消費者態度不一（圖源：央視）
一
日常生活中，對於臨近保質期的食物處理，通常做法是打折賣。有媒體報道，在北京陶然亭附近超市，臨期的無糖酸奶常有買三贈一活動；馬家堡某超市，每晚臨期果蔬被膠帶捆成一捆，3-6折出售。只要尚在保質期內，總有消費者願意買下。
但追求新鮮度或品相的商家有不同思路。記者在南京這家麪包店問，當天賣不完的麪包會否特價處理？品相不佳能否補救？店員均答：直接扔掉，報廢。
（圖源：央視）
因為商家認為，丟掉不合格的，可以保證麪包整齊劃一，建立高端、高品質餐飲形象，吸引更多消費者購買。至於成本，可以適時調整價格，補償扔掉的麪包價值並持續獲利。
兩年前，主打生鮮的盒馬鮮生大規模下架臨期食品，也曾引發類似爭議。當時，有消費者親眼目睹並未過期的飯菜、海鮮、甜品、飲料等從貨架上撤下、拉走扔掉，想購買而不得，直言“太浪費了”。
在業內人士看來，處理臨期商品是行業慣例。消費者想要“最生鮮”的產品，商家就採用儘可能短的保質期；只要消費者願意為“最生鮮”支付足夠價錢，扔掉的商品就不是“浪費”，而是必要的“成本”。
而商家運送、保存食品都有成本，一旦有環節出錯，風險更大。對商家來説，最保險最理性的做法就是直接扔掉。
二
商家的“小道理”能説通，不代表社會的“大道理”也能説通。如果所有商家都這麼幹，那麼食品浪費現象就會在“滿足消費者需求”的前提下愈演愈烈，整個社會的財富就會被食品浪費不斷侵蝕和消耗。
正如《反食品浪費法》中所定義的，食品浪費是指對可安全使用或者飲用的食品，未按照其功能目的合理利用，包括廢棄、因不合理利用導致食品數量減少或質量下降。
消費者的高品質需求並不必然導致高浪費。商家嚴控品質與食品浪費似乎只是一步之遙，但二者還是有本質區別。
拿麪包店來説，若要提升品質，大可在生產環節提高技術水平，多做一些成型的“合格品”，少產歪瓜裂棗的“次等品”；另一方面，還可以制定更合理的反浪費成本分攤機制。
對於“反浪費成本分攤機制”，島叔多説兩句。此次進行查處的市場監管部門負責人給麪包店這樣建議：可以尋找一些途徑，比如社會捐贈，在保證食品安全的前提下，提供給有需要的單位和個人，這對防止浪費和樹立企業形象都是有利的。
對很多商家來講，之所以選擇丟棄而非捐贈，是因為這需要成本：包括尋找接受捐贈方的信息成本，人工、運輸等費用，還有投入的時間、精力等無形成本。有商家跟島叔説，即便是大超市，這種成本恐怕都難以長期承擔，遑論經營快速消費品的小商家？另外，萬一轉運途中食品過期或有其他差池，責任怎麼界定？
三
不妨看看他山之石。
2016年，法國通過了反浪費食物法草案，禁止超市扔掉食物，要求食物經銷商將多餘食物捐贈給慈善機構。實施2年，法國超市捐贈未售出產品比例已達90%以上。
這一法案之所以卓有成效，離不開三方面因素的配合——
首先，商家有減税回報。政府給予商家税收激勵，税收減免數額相當於法國食品庫存價值的60%。
其次，超市不直接面對受贈者，而是把臨期食品交給食品銀行、慈善組織等“中間人”機構，再由這些機構分發給有需要的人。
最後，食品回收企業查漏補缺。企業收取服務費，幫助尋找捐贈對象並與食品援助組織配對，同時優化後勤資源，收集和重新分配哪怕是少量的新鮮食品和熟食。這樣，即便是身處農村、很難接觸到慈善機構的小型商店，也能及時得到幫助。
三者加總，共同降低了捐贈主體即超市、商店的捐贈成本，並且提升了食物的流通效率。
類似做法，目前國內一些地區也有嘗試，例如浙江金華髮起的“共享糧倉”，對加入公益活動的商户提供市場攤位費減免、提升信用分等激勵，居民家中的餘量食品也可以放入共享倉供有需要的人取用。
説到底，麪包扔不扔，不僅事關節儉，更考驗全社會能否通過制度構建來最大程度盤活食品資源的能力。反食品浪費法出台後，仍需構建完整的反浪費鏈條，通過制度設計，打通上下游供需，做好成本分攤，更多用市場方法解決問題。
文/田獲三狐
編輯/雲歌
來源：“俠客島”微信公眾號