據法治進行時報道，2000年，老路來到北京，進入一家公司，幹了19年司爐工。按照北京市規定，在京繳納15年社保才能退休。由於公司給老路漏繳了10年社保，61歲已到退休年齡的他退不了休。
媒體報道這起案件，是從司法救助角度展開的。老路是一名退伍軍人，考慮到他曾經的身份和目前的處境，北京市海淀區檢察院決定向老路發放10萬元司法救助金，助其走出困境。
但該案也留下了幾個疑問：首先，普通人遇到同樣情況，該怎麼辦？其次，不能退休帶來的損失如何彌補？最後，既然是用人單位漏繳導致不能退休，那麼，由其承擔相應責任，是不是更公平？
從現實看，每個遇到和老路同樣情況的人不太可能都拿到司法救助金；受限於當時的相關政策和規定，用人單位賠償的金額，也可能無法彌補不能退休帶來的損失。
退休待遇帶給人的，除了經濟收入，更有心理上的安定，那就是：一個退休的人，只要活在這個世界上，就可以持續不斷地從社會得到經濟上的支持。這種心理上的安定感，也不是一次性拿到幾萬塊錢可以獲得的。
而從公平角度，既然不能退休是用人單位漏繳社保導致的，其後果自當由用人單位承擔。本案中，用人單位付出了一定代價，經過勞動仲裁和法院調解兩道程序，按照當年的相關政策規定，老路最終拿到用人單位一萬八千多元的賠償。這當然不足以彌補老路的損失，這也是他申請檢察機關進行民事監督的理由。
關於本案，接受採訪的檢察官説，“在法律途徑已經不能維護，已經無法彌補自己損失的情況下，司法救助又成了國家社會保障體系的重要一環。”
也就是説，在檢察官看來，老路的法律維權之路已經走到了盡頭，一萬八千多元賠償之外，司法救助金是他可以得到的唯一補償。
公司漏繳了老路10年社保，讓公司現在把這筆錢補上，再辦理退休不就可以了嗎？這是不少人的第一反應。這也的確是最簡單、最公平的處理方式。但從該案沒選擇這個路徑的結果看，這條路在現實裏恐怕也走不通。
根據相關規定，參保人員跨省流動就業，男性在50歲之前，女性在40歲之前異地參保，屬於一般賬户，即使繳費不足15年，也可以通過延長繳費5年和一次性補繳社保，實現退休領取養老金。但如果參保年齡過了男50歲女40歲的線，異地參保屬於臨時賬户，應該在原參保地繼續保留基本養老保險關係，在原參保地退休。
由於社保補繳政策，各地規定不一，同一地方也不斷變化。而從現有報道看，也並不能確切地知道讓老路所在公司補繳10年社保的政策是否有障礙、具體障礙在哪裏。如果事實是不能補繳阻礙了老路公平的實現，則希望補繳的“口子”未來儘可能大一些，讓“後來者”不用再體味老路這樣的困境。
而且，即使補繳社保存在政策障礙，暫時不能實現，也不意味着老路的公平應該到此為止。漏繳社保的公司是直接責任方，而其目前付出一萬八千元的賠償未免“輕描淡寫”。要求公司按月支付老路的正常退休金，符合公平原則，如此主張在法律上並不過分。
但這種“公司發退休金”的方式，有一個前提，就是這家公司需長期存續；一旦哪天破產，公司不復存在，老路的權利也將無從談起。從這個角度來看，要求公司補繳社保後正常退休，仍是老路最理想的結果。
辛苦工作一輩子才得到的退休待遇，對於每一個公民來説都是大事，也是一個社會的基本公平。因此，社保政策也好，法律規定和適用也罷，都應最大限度地保障和實現這種公平。
（原題為《光明時評：公司漏繳10年社保，職工退不了休該咋辦？》 作者 李曙明 來源 光明日報客户端）
編輯：梁冰
統籌：王攀