梁山一百單八將，魯智深武松的愛好一樣，王英宋江嗜好相同，其中武松“帶一分酒便有一分本事，五分酒五分本事，若吃了十分酒，這氣力不知從何而來”，更是成了很多人開懷暢飲的理由。但是細看《水滸傳》，我們就會發現一個問題：兩次醉酒打人，武松都顯得是非不分，是他本性如此，還是被抹黑了？
其實這還不是最重要的問題，如果看過宋版《武十回》，讀者諸君就會發現一個更重要的問題：從宋朝《武十回》到明朝《水滸傳》，俠義武松咋變成了冷血殺手？
“武十回”一説並非來自水滸傳，那是宋朝的一本書
在施耐庵寫《水滸傳》之前，就有關於梁山好漢的傳説，而這些傳説基本都能從史料中找到依據，比如行者武松，就是“宋江三十六盜”之一。南宋宋理宗趙昀景定年間曾任兩淮制置司監當官（掌管茶鹽酒税、場務徵輸及冶鑄之事）龔開所寫的《宋江三十六人贊》，其中就有行者武松：“汝優婆塞，五戒在身。酒色財氣，更要殺人。”
在龔開寫《宋江三十六人贊》之前，講説梁山好漢，就已經成了很多藝人的飯碗，並且分成了不同流派，比如講講“石頭孫立”和青面獸楊志的，叫“朴刀派”，講魯智深武松的，叫“杆棒派”。
在南宋時期，最受歡迎的梁山好漢，不是及時雨宋江，也不是花和尚魯智深，而是打虎英雄武松武松，甚至山東快書藝人還有個別稱，叫做“説武老二的”。
讀者諸君都知道“武十回”，並以為這個説法來自《水滸傳》中關於武松的描寫有十回之多。但是這種理解並不完全準確，因為真正的《武十回》在南宋時期就已經成為單獨的一本書。
除了《武十回》，南宋“説話藝人（類似今天的評書表演藝術家）”經常説的還有講林沖的《林十回》和講楊志的《楊十回》。只不過《林十回》和《楊十回》都不如《武十回》講起來快意恩仇酣暢淋漓，所以只有《武十回》完整地流傳下來，並且不斷豐富補充，其精彩程度甚至超過了《水滸傳》對武松的描寫。
“説話藝人”口口相傳（説來讀者諸君可能不信，很多藝人並不識字）的武松故事，被施耐庵融合進梁山一百單八將之中，淡化了武松的英雄俠義，甚至還對武松進行了一些抹黑。
從《武十回》到《水滸傳》，武松醉打蔣門神的性質從白變黑
我們看《水滸傳》就會發現，武松幫助孟州牢城營的小管營金眼彪施恩，醉打蔣門神重奪快活林，實際是一場沒有正義可言的黑吃黑，而且武松還有助紂為虐之嫌。
不知讀者諸君注意到沒有，金眼彪施恩在《水滸傳》裏絕對不是什麼好人，他就是一個小號的高衙內：“倚仗隨身本事，二者捉著營裏有八九十個棄命囚徒，去那裏開著一個酒肉店，都分與眾店家和賭錢兑坊裏。但有過路妓女之人，到那裏來時，先要來參見小弟，然後許他去趁食。”
江湖上有一條規矩，就是不打劫行院之人，但是施恩只要有錢可賺，任何行業都不放過，他其實是仗着官府勢力壞了江湖規矩。
武松幫助施恩打跑了蔣門神蔣忠，快活林裏的人是不快活的，因為他們討生活更難了：“自此，施恩的買賣比往常加增三五分利息，各店裏並各睹坊兑坊加利倍送閒錢來與施恩。”
這樣看來，施恩被蔣門神趕出快活林，還真有點為民除害的意思，施恩捲土重來，也頗有一些還鄉團的意思。
施耐庵只圖武松打得快活，卻忘了寫明武松為何而戰。而在《武十回》中，武松幫助施恩暴打蔣門神重奪快活林，則是真正的行俠仗義。
在《武十回》中，蔣門神是一個忘恩負義的十惡不赦之人，他原本是浙江金華府義烏縣佛堂鎮人，是一個類似打虎將李忠的江湖拳師。
蔣門神流竄到孟州後窮困潦倒，施恩的哥哥施達收留了他並拜他為師。但是蔣門神吃飽了飯之後就動了歪心眼兒，從施達那裏借了一些銀兩，在快活林開設了賭場和娼館。
武松聽施恩講述蔣門神的發跡史，連連皺眉：“難道這裏可以公開聚賭嗎？”“人不正經，想出生意也不正經！”
除了開賭場娼館，蔣門神還開辦了一個武校：“買房廊，開設拳館。大開山門，廣收門徒、收的一般人盡是流氓地痞，在嶺上幫他辦事。”
蔣門神為了在孟州站穩腳跟，還把親妹妹送給了張都監續絃——這時候我們該明白，張都監為什麼要置武松於死地了。
為了賴掉三千兩白銀欠款，蔣門神用點穴手害死了施達，施恩前去要賬，也被暴打了一頓。
武松瞭解蔣門神的種種惡行之後，這才出手痛打蔣門神，讓快活林重現快活：“賭館，施恩把房廊鎖起來，停了。妓館，發放津貼路費，讓他們各自回家去。大家都説：‘老哥兄弟，這遭施家趕走了這個惡賊，我們的生活也要好過些了！’”
對照《武十回》與《水滸傳》，我們就會發現，施耐庵不但抹黑了本家施恩，順帶也把武松寫成了一個不辨是非助紂為虐的打手。這一點跟他自己寫的武松“平生只是打天下硬漢、不明道德的人”自相矛盾了。
為酒肉大打出手，這是好漢武松還是惡漢李逵？
在《水滸傳》裏，武松是比較喜歡吹牛的，他説自己“若吃了十分酒，這氣力不知從何而來”，但事實上他喝多了也吐，爛醉之後也會變成一攤泥，拿着戒刀也打不過一條大黃狗。
按照《水滸傳》的描寫，武松打孔亮之前，就已經饞酒饞肉近乎瘋狂了。看見人家有一甕好酒一對熟雞一盤精肉，“武行者不住聞得香味，喉嚨癢將起來，恨不得鑽過來搶吃。”
武松強買不成，就連罵（罵人的話就不寫了）帶打：“武行者聽了，跳起身來，叉開五指，望店主人臉上只一掌，把那店主人打個踉蹌，直撞過那邊去。看那店主人時，打得半邊臉都腫了，半日掙扎不起。”
這哪裏是還是打虎英雄武二郎？分明是欺軟怕硬的黑旋風李逵！
這也正是《水滸傳》自相矛盾之處：武松仗義疏財，打虎的一千貫賞錢，他全分給了素不相識的獵户；蜈蚣嶺繳獲一二百兩白銀，眼睛都不眨就送給了落難女子。一向欺強而不凌弱，卻為了一點酒肉就大打出手，這還是好漢武松嗎？
《水滸傳》自相矛盾，但是以武松為主要人物的 《武十回》可不自相矛盾：那裏面的武松打的是孔明而不是孔亮，這哥倆都是“愛狗人士”，而且還能“借狗生財”。
武松路過孔家莊的時候，遇到四個老人跪在雪地裏迎接“氣焰囂張，旁若無人”的孔大公子。
這四位老人為什麼要跪在雪地裏等候一個小後生呢？店家講出了其中原因：“孔家莊有兩百隻獵狗，個個養得肥大。每到冬季，孔家要放這些狗出來打獵。凡是這狗經過的地方，莊稼都踏爛了，而且人也常常被咬傷。今年我們這村鎮上的人，請出這四位老人來，和他商量，可否少放幾隻出來？”
孔明不愧是鄆城縣押司宋江的徒弟，提出的條件也真能讓人火冒三丈：“這狗一隻不放出來也可以，只是這狗每日要吃東西。一年糧食所費，全靠這一季打獵所得。所以想讓我不放狗，你們得花錢買狗糧！”
這四位老人，就是跟孔明來商量一年要交多少錢的：孔明開出的價碼是一年二百兩銀子，老百姓只能拿出五十兩，已經請孔亮吃了兩頓飯，但是孔明只把價格降到一百五十兩，今天這是第三次談判。
這種事情，就是黑旋風李逵見了，也不可能不管，打虎英雄武松當然是怒髮衝冠，把“狗公子”孔明暴打了一頓。
這“狗公子”，就是武松給孔明取的綽號：“孔明那（哪）裏擋得住武松的神力，在雪地裏仰天一個筋斗，武松拳搖起，罵道：‘狗公子，請來領教！’”
狗公子孔明自然打不過打虎英雄武松，從雪地上爬起來，一溜煙跑掉了。
孔明打不過武松，回去找孔亮一起帶着二百條獵狗去圍咬那四個老人，武松為了救人，這才不小心陷進淤泥河，成了虎落平陽被犬欺的楊再興與羅成。
在《武十回》中，宋江不是孔明孔亮的師父，而是狗頭軍師——師爺。
宋江殺惜之後畏罪潛逃，到孔家莊當了文案師爺，這倒是比《水滸傳》靠譜：以宋江的三腳貓功夫，又怎麼能收孔明孔亮為徒？
宋江並沒有解救武松，而是任由孔明孔亮把武松裝在一口大缸裏放火焚燒，結果武松咬斷繩索跳了出來：“惡賊孔明孔亮，灑家駕火遁來也！”
武松怒吼一聲要大開殺戒，宋江這才認出自己的結拜兄弟，孔家莊也逃過了滅莊之災。
武松血濺鴛鴦樓，如蘭與玉蘭的不同結局
在《水滸傳》中，張都監用來陷害的武松的女子叫玉蘭，在《武十回》中，那個女子叫如蘭。武松血濺鴛鴦樓怒斬張都監蔣門神，如蘭與玉蘭的結局也完全不同：玉蘭被武松斬殺，如蘭為不拖累武松，投井自盡。
《水滸傳》中武松如何血濺鴛鴦樓，這段故事《水滸傳》小説和電視劇基本一致，就不再贅述，咱們重點還是來説説《武十回》中的如蘭。
如蘭跟張都監有不共戴天之仇，血濺鴛鴦樓之前，她曾跪求武松替他報仇：“十年前，我父母遭受狗官毒手，武英雄現今上樓去，替我父母報仇！”
殺盡仇人之後，武松並沒有拋下如蘭不管，而是想着把如蘭“帶到十字坡，交與嫂嫂孫二孃，由孫二孃作主，代他（她）覓一丈夫，終身有托。”
《武十回》中的武松正可謂俠骨柔腸：“大姐，事到此刻，難分男女，俺武松背爾出離孟州如何？”
接下來的場景，温馨而又有點旖旎：“武松身子蹲下來，如蘭就伏在他都的背上。武松右手持刀，左手彎向後扶着如蘭背脊，背瞭如蘭直奔後園。”
武松並不擅長輕功，在孫二孃看來，武松跟魯智深一樣，都是個胖子。不擅長輕功的武松揹着如蘭，跳牆的時候就比較躊躇:“背瞭如蘭，跳不上去，半牆裏跌落下來，像如蘭這樣一個瘦弱女子，非死即傷。”
為了保險起見，武松放下如蘭，自己先跳一下試試看。如蘭此時已經有了決斷：“四野雞啼，天將明亮，武英雄如再顧憐難女，恐妨不能脱身。”
如蘭為了不拖累武松，流着眼淚走向一口水井，“俯首躥跳下去”……
結語：不同的時代，需要不同的武松
南宋“講話藝人”講述的武松，無疑是完美的，但是到了明朝，在修改過的《水滸傳》裏，武松卻多了一些嗜血和暴戾乖張。這不是施耐庵刻意抹黑，而是因為不同的時代，需要不同的武松——如果把武松寫得太完美，恐怕明朝皇帝要敲施耐庵的砂罐兒。
其實不僅僅是武松被抹黑了，就是顧大嫂和孫二孃，這二位飯店老闆娘，也變得三分不象人七分倒象鬼了。
孫二孃“轆軸般蠢坌腰肢，棒錘似粗莽手腳。厚鋪着一層膩粉，遮掩頑皮；濃搽就兩暈胭脂，直侵亂髮。”顧大嫂“眉粗眼大，胖麪肥腰”。這就是毫不留情的醜化了——這樣的描寫，在金聖嘆李卓吾通讀並點評的《水滸傳》傳中沒有，也不知道是誰加上去的。
看到這裏，讀者諸君想必已經明白了：現在很多版本的《水滸傳》，都有自相矛盾之處，這肯定是為了滿足不同時代的需要，被一些別有用心的文人修改了，這種修改，似乎叫做篡改更合適。
文章最後照例請問讀者諸君：宋版《武十回》和明版《水滸傳》，哪一本更接近歷史真相？真實的武松，是恩怨分明鋤強扶弱的俠義英雄，還是嗜酒如命不問是非的冷血殺手？
參考資料：宋版《武十回》、宋·羅燁《醉翁談錄》、萬曆版《水滸志傳評林》、貫華堂版《金聖嘆評水滸傳》、《匯評忠義水滸傳》