做不了決定時，想想巴菲特的這兩個問題
巴菲特提出了兩個非常唯心的問題：厄洛斯之問和報紙之問。通過這兩個問題，他試圖讓人們思考自我和外界的關係：我們更應該重視外界的評價還是內心的價值？更應該重視外界的反應還是內心的堅持？
生活並不僅僅是黑白兩極的，巴菲特的兩個問題，我們還需要仔細思考再作出自己的回答。
來源 | 36氪
不過，商人可不是一夜之間從一個普通人變成萬惡的資本家的。他們中的許多人在一開始都懷抱着改變世界的夢想，然而，一些小的決定使他們偏離了最初的目標。
2000年，谷歌將“不作惡”（Don’t be evil）寫入公司的企業準則中。而2017年，谷歌將其從企業準則中移除。
沃倫·巴菲特半個多世紀以來一直保持着還不錯的形象，這讓他在諸位億萬富翁中脱穎而出：《金融時報》稱他為“資本主義的慈祥老爺爺”。
巴菲特也許不會是下一個諾貝爾和平獎的候選人，但對於企業家來説，很少有比奧馬哈聖賢更好的榜樣了。他強調正直是開啓成功的關鍵：
“你需要三個品質：正直、智慧和精力。如果你沒有正直，其他兩個品質會毀掉你的。你可以仔細思考一下，這是真的。”
然而，衡量一個人是否正直，世界上並沒有一個固定的標準。甚至在通常情況下，我們自己都很難判斷自己的道德標準，因此，也不知道我們是不是在做着正確的事。
巴菲特是怎麼判斷人們是否符合他的正直標準的呢？他是怎麼測試的？
以下兩點是巴菲特多年來都會問對方的兩個關鍵問題，希望這些問題能給大家提供深刻的見解。
01
厄洛斯之問
譯者注：厄洛斯是古希臘神話的一位神。早期希臘神話中，厄洛斯是參與世界創造的原始神，是愛慾和情慾的象徵。在晚期希臘神話中，厄洛斯即為丘比特。
2014年，兩名商人花65萬美元與沃倫·巴菲特共進午餐。一頓飯花這麼多錢是不是很荒謬？不過這筆錢隨後被捐給了格萊德基金會，主要用來幫助無家可歸的人，所以這筆錢產生了更多的價值。
在這次午餐會上，巴菲特向他們表達了他對正直的信仰。考慮到這兩位商人們在一頓飯上就花了六十多萬美元，他們可真得好好了解這一點了。
巴菲特提出了這麼一個問題：
“全世界的人都認為你是最好的愛人，但你卻知道自己是最爛的；你知道自己是世界上最好的愛人，但全世界的人都認為你是最爛的。你更願意哪一種情況？”
我們很確定我們會選擇哪一個答案。而選擇另一個答案的話，這個人可能就被誤導了，淡化自己的錯誤比接受他人錯誤的崇拜要好很多。而如果你不知道該選擇哪一個，也不要太自責，這個問題可能和你的本能背道而馳了。
巴菲特把這個問題稱為“內在記分卡”，認為最重要的是我們根據自己的價值觀而產生的對自己的看法。
與之相反的是“外部記分卡”，它是基於別人的價值觀給你的看法。
巴菲特的問題確實令人難忘，它可以延伸到一個更現實的層面：你做某件事的動機是什麼？是因為你認為它是正確的，還是因為你想要別人稱讚你？
我經常問自己這個問題，有時我不喜歡我的答案。
社交媒體扭曲了很多人的思維，他們只想着給毫無關係的人留下個好印象，而企業家想在整個世界面前不停地炫耀自己的成功，二者沒有什麼區別。
對某些人來説，這是一種策略，對另一些人來説，這是為了滿足自我。
只有你自己知道自己的真實動機究竟是什麼，所以你是唯一能對自己負責的人。
02
報紙之問
內布拉斯加大學林肯分校（University of Nebraska-Lincoln）的學生在2005年問了巴菲特一個問題，他們可沒花幾十萬美元。
伯克希爾哈撒韋（Berkshire Hathaway）公司的商業領域觸及了各個行業，該公司一個經理管理的業務規模往往比許多企業家管理的規模還要大。學生們想知道巴菲特是如何確保他們的道德標準。
他的解決辦法很簡單，問他們：
“如果你知道你的某個決策第二天會被報紙報道出來，你會作何感想？”
如果你覺得公開自己的決策及行動沒什麼問題，那麼你就堅持自己的原則。
然而，當你羞於在第二天的報紙頭版看到自己的決策時，問題就來了。如果你總是做出讓你感到不舒服的決定，那麼也許你違背了自己的原則，你是在對自己撒謊。
事實證明，提高決策透明度可以提高員工的幸福感和消費者的忠誠度。這在邏輯上是合理的，如果你想隱藏決策的某些細節，你就無法為決策感到驕傲，人們遲早會發現這一點，公司的聲譽就會受損。
與前一個問題一樣，它也有缺陷。
“任何宣傳都是好宣傳”這句話已經爛大街了，但有的企業家仍然相信這一點。當企業領導無比自戀，甚至認為自己比企業更重要時，這個問題就毫無意義了。
當你不在乎自己的決策會給公司造成什麼傷害的時候，決策是否會上頭條還重要嗎？
唐納德·特朗普是這方面的大師，無論報紙印了關於他的什麼負面新聞，對他來説都是好事，因為他可以反過來利用這些報道，把它們變得有利於己。
商業這片海洋可並不好航行，儘管你可以在網上搜到很多相關的知識，但有時路都不好，你必須兩害相權取其輕。
巴菲特之問看得太長遠了，可能會阻礙短期內的好決策。比如，宣佈裁員20%來挽救公司，可能比堅持正直卻在一年後破產要好。
改變提問的媒介可能給我們帶來更多啓發。
我非常尊敬Guy Raz的播客嘉賓，因為Guy Raz會問嘉賓一些生活中不那麼光彩的事情，還會追問很多尷尬的問題。想在訪談前審一審採訪提綱？Guy Raz可不歡迎這種嘉賓。
如果你要進行探查面談（一種深度訪談），你覺得有必要禁止他人問你某個主題嗎？
與報紙之問不同，在探查面談中，你有機會為自己的決策辯護，即便它看上去不道德，這實際上是給你提供了洗白的機會。不過，如果你禁止了他人的提問，或者如果你沒法給出關於這個決策的合理解釋，那麼市場/輿論會教你做人。
03
總 結
事實上，我們絕不可能在生活中做到完美，沃倫·巴菲特都做過一些值得質疑的決策。希望沃倫·巴菲特的兩個問題讓你深入思考自身決策的潛在動機。但要注意，不要太過拘泥於字面意思，生活比文字微妙多了。
我簡化了他的兩個問題，如果你下次陷入道德困境，你就可以問問自己這兩個問題：
如果所有的功勞都歸別人，你還會做出這個決定嗎？
如果要求你在訪談中解釋你的決策，你會不會感到坦然？
最後，還有一個提醒：善待自己。我們做了某件事，然後我們後悔了，這種事可太常見了——我們是人，不是神。重要的是我們如何應對下一個挑戰。
end
本文由神譯局編譯。原文標題為《Warren Buffett’s 2 Questions To Determine Whether You Have Integrity》，作者Amardeep Parmar