150國抱團對付五常，一旦讓他們的陰謀得逞，聯合國將徹底失衡

每當談到聯合國，多數人則認為聯合國存在的目的是解決爭端，確實在某種意義上聯合國一直在履行解決爭端的職能。可聯合國實際存在的意義不是為了解決爭端，而是為了將世界各國的爭端平衡在可控範圍內。所謂平衡的手段，便是通過各國之間互相博弈、制衡來實現。在此前就發生過一件事，大約150個國家抱團對付五常，要求廢掉五常席位，將其改為輪流制。此提議一出，聯合國五常自是無法容忍，一致投下反對票並動用了一票否決權。

不止這一次，在廢除核武這件事上，五常同樣一致投下了否決權。對此引發不少國家的不滿，認為五常國家嚴重影響到聯合國內部的權力平衡，殊不知如果沒有五常國家的存在，聯合國將變得毫無意義。為何這麼説？同時又為何要賦予五常國家一票否決權，這豈不是令什麼事情都做不成？

其實這一切的根本就在於聯合國的性質，與其説聯合國負責裁決各國的爭端，不如説聯合國並無裁決權，它的真正職能其實就是調節各方矛盾、控制爭端升級，確保不會再發生類似第二次世界大戰那種威脅到人類生死存亡的戰爭爆發。正因為如此，聯合國並沒有屬於自己的軍隊，即便派出的維和部隊也是從各國抽調出來的軍隊以聯合國的名義派往需要的國家執行任務。

回到最初的問題，為何有150個國家突然聯合發難要廢掉五常？真的是因為他們認為這樣的制度不公平嗎？其實發起這項決議的只是少部分野心勃勃的國家，見自己入五常無望而挑起的事端。至於那些從眾國家，更多的是湊熱鬧的心態或被許以好處。且不論五常席位是當年聯合國建立之初，五常國家付出足夠的代價替人類贏得了二戰勝利換來的。如果真的廢棄五常會導致一個嚴重的結果，一旦讓這150國的陰謀得逞，聯合國內部的秩序也將徹底失衡。

在很多關鍵協議上，以多壓少將成為聯合國決議通過的關鍵，而五常因為失去一票否決權等同於失去關鍵話語權，這會導致長期被以多欺少的國家因為得不到足夠的話語權選擇退出。若是小國退出還好，起碼不會引發世界範圍的災難。可若是五常國家或擁有核武的國家退出，解決爭端的窗口將被關閉，最終的結果只能通過真刀真槍、看誰的拳頭大就聽誰的，那時戰爭將一發不可收拾地在世界各地爆發。同時聯合國也會隨着越來越多國家的退出而宣告解體，屆時各國的溝通渠道將關閉，世界聯繫也將徹底陷入混亂。

所以説，聯合國雖然有時看起來並不能解決所有問題，更不能遏制任性起來的美國。但聯合國只要存在一天，世界會有戰爭但絕不會陷入徹底的混亂局面。而五常的存在本身其實在經濟、軍事、政治等多領域形成了制衡，也確保了世界整體的穩定。至於150國的公然發難，與其説是為了讓聯合國變得更公平，不如説是少數國家為實現自己的野心挑起的爭端。

世界一直以五常的存在而保持整體的穩定，一旦五常模式被打破或五常一票否決權被取締，世界不會因此變得更好，而是會變得更危險。任何體系被取締和替代，固然機遇與風險並存，但更多的其實是不確定的風險。而且在改變的過程中，往往難以避免陷入一段時期的混亂甚至是災難。

就像是沒有第二次世界大戰的慘痛教訓，也不會有聯合國的誕生。同樣的道理，一旦五常局面被改變，引發的連鎖反應或超出所有人的預料，屆時對於當下的人類與各國而言未必是好事，尤其在多國擁有核武的情況下一旦核戰爭爆發，人類文明或將毀於一念之間。150國的發難，若真如他們所願，才是真災難。