75萬請人代孕生子後，生父代娃起訴名義母親，法院判了

王某與同居女友沈某請人代孕。王某提供精子後，通過試管嬰兒“老來得子”，並在出生證明中填寫沈某為孩子母親。幾年後，王某改變主意了，要求法院確認孩子和沈某無親子關係。沈某也不樂意了，稱孩子雖非血脈，卻是自己懷胎生的。法院審理時卻發現分娩產婦的信息疑點重重……這到底是怎麼回事？

通過試管嬰兒代孕“老來得子”

王某多年以來有個求子的心願，他於2016年1月與案外人俞某簽訂《試管嬰兒包成功代孕協議》，約定王某委託俞某為其安排代孕母親,由王某自行提供精子，進行試管嬰兒代孕。

2016年12月，王某老來得子的願望實現了，小王如期出生。但按照規定必須在出生醫學證明上填報母親信息，因此王某與其公司員工沈某協商後，將沈某的信息填在出生證明的“母親”一欄上。幾年後，王某以沈某與小王無任何血緣關係為由,以小王的名義向法院提起訴訟, 要求確認小王與沈某不存在親子關係。

然而，沈某的陳述卻沒有那麼簡單，據她所説，她與王某是同居的男女朋友關係，雙方一直想要一個共同的孩子。但由於她多次嘗試取卵人工受孕失敗，只得借她人卵子和王某的精子體外受精後，再植入沈某體內孕育。因此沈某主張，小王是其十月懷胎生下來的孩子。雖然小王跟自己在醫學上沒有血緣關係，但自己與王某曾有共同求子的合意，並委託他人提供試管嬰兒代孕服務，自己是小王的分娩媽媽。

此外，沈某還提供了許多與小王在一起的生活照片，證明小王出生後一直由其養育，故主張自己與小王屬於法律上的擬製血親關係（擬製血親，“自然血親”的對稱，是指本來沒有血緣關係，或沒有直接的血緣關係，但法律確定其地位與血親相同的親屬），請求法院確認雙方存在親子關係。

分娩產婦信息疑點重重

法院審理查明，2015年9月及2016年1月，沈某、王某作為委託方（甲方）分別與代理方俞某（乙方）簽訂了《試管嬰兒包成功》代孕協議，主要內容為：乙方安排代孕媽媽，懷孕方式為試管嬰兒代孕，至精子供應方（甲方）的一個嬰兒順利生產後，甲方應繳納給乙方總金額人民幣75萬元，協議有效期為30個月……

2016年12月，小王在上海市某醫院出生。該院開具的“出生醫學證明”上顯示：母親為沈某，父親為王某。經司法鑑定，確認王某是小王生物學父親。之後，王某將上述協議的代孕費用結清。

奇怪的是，根據該醫院的相關孕產記錄反映，產婦姓名為沈某，血型O型,已婚未育，身高158公分，分娩方式為子宮下段剖宮手術。但庭審中，被告沈某自認血型為B型，且與醫院孕產記錄中產婦的身高、生育史等信息不符。事後，該醫院於2019年6月在原來的記錄上將產婦的血型變更為B型。

法院：小王與被告沈某不存在親子關係

眾所周知，夫妻有權行使生育權。在自然生育不能的情況下，可選擇人工生育的方式，但必須符合國家相關法律、法規的規定。

本案中，原告小王是由其父親王某自行提供精子,通過試管嬰兒技術，由他人代孕所生，顯然與被告沈某沒有生物學上的血緣關係。雖然被告沈某主張其為小王的分娩媽媽，但從 “代孕協議”來看，沈某、王某僅分別作為委託方，並接受代理方安排代孕媽媽，其中並未言明由沈某自行代孕這一關鍵事實。

法院認為，從醫院的孕產記錄來看，產婦姓名雖登記為沈某，但血型、身高、生育史等基本信息均與沈某不符，代孕母親的身份成疑。王某與沈某雖存在男女朋友關係，但最終未轉變為合法的婚姻關係，雙方私下進行人工生育, 屬於法律法規明令禁止的行為，亦違反公序良俗。

此外，沈某提供的醫學出生證明、微信聊天記錄、家庭照片等證據，雖可以證明其主張的某些客觀事實，但無論沈某與王某是否同居關係、小王是否由沈某分娩、是否由沈某撫養，均改變不了非法代孕行為帶來的社會後果及法律後果。

因此，法院一審判決小王與被告沈某不存在親子關係。後沈某上訴，二審法院亦維持原判。

借腹生子是違法的，不受法律保護

人工受孕只能在醫療機構依法實施，只能是合法夫妻、合法生育的情況下進行，本案中的請人代孕是違法的。不僅如此，還會造成法律關係的混亂，權利義務難以確定，破壞了正常的倫理關係，使得父母、子女的關係難以確定和穩定。

該案所涉醫院在產婦產檢、分娩過程中對產婦未盡到審慎核實身份的義務，事後在未核查追責情況下草率更正產婦基本信息。由於醫院方疏於管理和監督，在一定程度上擾亂了醫療行業秩序，讓非法代孕中介有可趁之機，造成不良的社會及法律後果。

來源：上海法制報、中國普法

原標題：《​“借腹生子”惹風波！生父代娃起訴名義母親無親子關係，法院怎麼判？》

閲讀原文