《慶餘年》超前點播，愛奇藝敗訴！回應......
6月2日下午，最高人民法院新聞局、人民法院新聞傳媒總社、中央廣播電視總枱社會與法頻道《現場》欄目聯合舉辦了2020年第11期（總第19期）“現在開庭”全媒體直播活動。此次直播關注的是一起網絡服務合同糾紛案件，光明網、中國青年網、中國新聞網等40餘家媒體、平台同步直播，吸引了2100萬網友在線觀看。
因認為北京愛奇藝科技有限公司（以下簡稱“愛奇藝公司”）在其運營的愛奇藝平台上對包括《慶餘年》在內的劇集實行“付費超前點播”的方式侵犯了其身為黃金VIP會員的消費者合法權益，吳某將愛奇藝公司訴至北京互聯網法院。
6月2日，北京互聯網法院開庭審理了吳某訴愛奇藝公司網絡服務合同糾紛一案，法院當庭宣判確認，愛奇藝公司的《愛奇藝VIP會員服務協議》（2019年12月18日）（以下簡稱為“VIP會員協議”）導言第二款部分無效；在吳某購買會員服務後更新的“付費超前點播”條款對吳某不發生效力；愛奇藝公司繼續向吳某提供原有會員權益。
愛奇藝回應法院判決：會不斷完善產品
6月2日晚7時許，愛奇藝在其官方微博對此事進行回應，稱超前點播模式本身並無不妥，將不斷完善產品和服務，給大家帶來更好的體驗。
吳某：“付費超前點播”模式違約 侵害其黃金VIP會員權益
吳某訴稱，其在2019年6月19日成為愛奇藝黃金VIP會員。吳某在使用黃金VIP會員觀看愛奇藝自制熱播劇《慶餘年》時，發現劇前仍然需要觀看“會員專屬廣告”，須點擊“跳過”方可繼續觀影，並非愛奇藝公司所承諾的“免廣告、自動跳過片頭廣告”的會員特權；同時，愛奇藝公司在VIP會員享有的“熱劇搶先看”權利的基礎上，以單集支付3元的方式，為願意繳費的VIP會員，提供了在VIP會員原有觀影權之上，得以提前觀看該影視劇劇集的機會。
此外，吳某發現，“VIP會員協議”內容已經被愛奇藝公司單方面更改。吳某認為，“付費超前點播”服務模式違約，變相侵害其“熱劇搶先看”黃金VIP會員權益。“VIP會員協議”存在多處違反《中華人民共和國合同法》的格式條款，應屬無效。
吳某將愛奇藝公司訴至法院，請求法院確認，更新於2019年12月18日的“VIP會員協議”中“付費超前點播”等條款或無效或未發生效力。請求判令愛奇藝平台自動跳過包括前貼片廣告在內的所有廣告內容，並取消超前點播功能，向吳某提前供應包括《慶餘年》在內的所有衞視熱播電視劇、愛奇藝自制劇。請求判令愛奇藝公司賠償吳某公證費損失等。
愛奇藝公司：未損害吳某的會員權利
愛奇藝公司辯稱，其制定的格式條款內容未偏離公平原則，也不違反法律規定，視頻服務平台的經營模式決定了逐個通知會員或與會員逐個協商變更合同條款不具有現實可操作性。關於“廣告特權”內容，已經通過文字和圖片示例的方式進行解釋和説明，片頭設置廣告符合視頻網站的行業慣例以及雙方之間的交易習慣。關於超前點播，實際上與額外付費觀影等服務在業務模式上無本質區別，愛奇藝公司已經向用户進行了説明告知，同時，會員原可享受“熱劇搶先看”權益並未改變，行業內其他同類網站也在推行類似模式。故原告的各項訴訟請求不能成立。
法院一審認定
“超前點播”模式本身並無不妥
但不應損害其承諾給會員的已有權益
法院認為，依靠互聯網技術，人們對於工作、生活的差異化需求得到逐步滿足，個性化表達得以實現。服務於需求的產業模式，是應當被包容的，視頻平台基於消費意願推出的“會員制”服務模式，已為社會公眾所接受。在此基礎上，深挖需求，貼合用户，催生差異化、配適型的個性化服務，並由此探索新的視頻排播方式，本無不妥。需要關注的是，商業模式的健康發展和運行是建立在遵循商業條款、尊重用户感受，不違反相關法律規定的基礎之上。
格式條款排除法律的強制性規定，未盡合理提示義務，應屬無效。
法院認為，愛奇藝公司的“涉案VIP會員協議”屬於格式條款。其中，“雙方同意前述免責、限制責任條款不屬於《合同法》第四十條規定的‘免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利’的條款，即您和愛奇藝均認可前述條款的合法性及有效性，您不會以愛奇藝未盡到合理提示義務為由而聲稱協議中條款非法或無效”的條款，排除了合同法第四十條關於格式條款效力的強制性規定。同時，該格式條款要求用户承諾放棄以“愛奇藝公司未盡到合理提示義務”為由而主張格式條款非法或無效，屬於用格式條款的形式來擬製其已盡到法定義務的情形。綜上，上述格式條款內容無效。
“會員專屬推薦”不構成違約
法院認為，“VIP會員協議”中明確約定了“廣告特權”和“會員專屬推薦”的具體內容，明示了視頻的片頭仍會有其他形式的廣告出現；在VIP會員權益介紹頁面中，愛奇藝公司通過文字描述和圖片示例的方式明確説明了“廣告權益”的具體內容。愛奇藝平台在影視劇中播放的廣告或是會員專屬推薦與上述約定一致，愛奇藝公司並未違約。
“付費超前點播”縱向切割了吳某的“黃金VIP會員”權益，單方變更不對吳某發生效力。
法院認為，“您可以享受提前觀看，不用再等待蝸牛般的更新速度，其他人還在等待更新時，您已經看完大結局”應當被理解為：“所有VIP會員比VIP會員之外的人，享有在先觀看所有的已經更新的衞視熱播電視劇、愛奇藝優質自制劇的會員權益”。具體到此案中，這是愛奇藝公司向含吳某在內的黃金VIP會員提供優先權利的承諾，即賦予吳某優先於其他人而提前看劇的權利。付費影片和用券影片在吳某開通黃金VIP會員時已經存在，在協議中有約定，在相關影片中也有清晰標識，與熱播電視劇、愛奇藝優質自制劇是並列關係，而“付費超前點播”服務，是對其“熱劇搶先看”會員權益完整性的縱向條塊性切割。愛奇藝平台單方變更合同條款，在涉案電視劇《慶餘年》的播放過程中，推出“付費超前點播”服務，損害了黃金VIP會員的提前觀劇權益，使黃金VIP會員享受到的觀影體驗遠遠低於預期，顯著地降低了黃金VIP會員觀看影視劇的娛樂性和滿足感。因此，雖然基於愛奇藝公司網絡服務的特點，可以單方變更合同條款，但應當以不損害用户權益為前提。愛奇藝公司單方增加“付費超前點播”條款的行為損害了吳某的主要權益，對其不發生變更合同的效力。
法院在一審認定了四個焦點問題
首先，“超前點播”模式本身並無不妥，但不應損害會員已有權益。法院認為，商業模式的健康發展和運行是建立在遵循商業條款、尊重用户感受，不違反相關法律規定的基礎之上。
其二，部分格式條款排除用户主要權利未盡合理提示義務，應屬無效。法院認為，愛奇藝公司的“VIP會員協議”屬於格式條款。同時，格式條款要求用户承諾放棄以“愛奇藝公司未盡到合理提示義務”為由而主張格式條款非法或無效，屬於用格式條款的形式來擬製其已盡到法定義務的情形。綜上，上述格式條款內容無效。
其三，“會員專屬推薦”不構成違約。法院認為，“VIP會員協議”中明確約定了“廣告特權”和“會員專屬推薦”的具體內容，明示了視頻的片頭仍會有其他形式的廣告出現；在VIP會員權益介紹頁面中，愛奇藝公司通過文字描述和圖片示例的方式明確説明了“廣告權益”的具體內容。愛奇藝平台在影視劇中播放的廣告或是會員專屬推薦與上述約定一致，愛奇藝公司並未違約。
最後，“付費超前點播”縱向切割了吳某的“黃金VIP會員”權益，單方變更不對吳某發生效力。愛奇藝平台依據單方變更合同的條款，在涉案電視劇《慶餘年》的播放過程中，推出“付費超前點播”服務，損害了黃金VIP會員的提前觀劇權益，使黃金VIP會員享受到的觀影體驗遠遠低於預期，顯著地降低了黃金VIP會員觀看影視劇的娛樂性和滿足感。愛奇藝公司單方增加“付費超前點播”條款的行為損害了吳某的主要權益，對其不發生變更合同的效力。
在判決中，針對大家最為關心的“超前點播”行為是否違法，法院表示，確認《愛奇藝VIP會員服務協議》（更新時間為2019年12月18日）第3.5條中“超前點播劇集，根據愛奇藝實際運營需要，就愛奇藝平台上部分定期更新的視頻內容，愛奇藝將提供劇集超前點播的服務模式，會員在進行額外付費後，可提前觀看該部分視頻內容的更多劇集，具體的點播規則以愛奇藝平台實際説明或提供為準”對原告吳某不發生效力。
因此，於本案判決生效之日起十日內，被告北京愛奇藝科技有限公司向原告吳某連續15日提供愛奇藝平台“黃金VIP會員”權益，使其享有愛奇藝平台已經更新的衞視熱播電視劇、愛奇藝優質自制劇的觀看權利；被告北京愛奇藝科技有限公司賠償原告吳某公證費損失1500元。
判決結果
確認更新於2019年12月18日的《愛奇藝VIP會員服務協議》中導言第二款部分內容無效；確認涉案VIP會員協議中關於“超前點播”的條款對原告吳某不發生效力；愛奇藝公司向原告吳某連續15日提供愛奇藝平台“黃金VIP會員”權益，使其享有愛奇藝平台已經更新的衞視熱播電視劇、愛奇藝優質自制劇的觀看權利；愛奇藝公司賠償吳某公證費損失1500元；駁回原告吳某的其他訴訟請求。