如何進入一個新領域
如果你想透過自學嚴肅地進入一個新領域，那麼那些“五分鐘看懂 XXX”的文章毫無用處——它們只會讓你產生懂了的幻覺，至多在和你一樣的外行面前吹噓五分鐘。唯一有效的方法，是請教領域裡的專家，讓他們推薦經典教材。
許多領域都有被奉為聖經的教材：每讀一遍，都有新的收穫。相比於普及向讀物，閱讀教材往往花費更多精力，然而事實上更高效。閱讀經典教材的優點在於從零構建世界觀，從地基搭建金字塔。
好的教材通常不是模組化的;除非作者指明，讀者必須跟隨作者設計的順序一頁不漏地讀完;這樣思維才能在作者設計的路徑上成長。
“入門”沒有標準答案
當然，大部分讀者只是對一個新的領域感興趣，希望瞭解它的核心觀點、思維方式、價值觀、審美等。我們希望達到一個“入門”的狀態，即：瞭解這個領域的思考方式，即使對某個知識細節不清楚，我也懂得從什麼途徑獲得可靠的資訊，並透過已習得的思維方式，將資訊消化為領悟。
那麼，如何“入門”呢?這是一個無法抽象出標準答案的問題。如果你找到了通用答案，很遺憾，你成了一個木匠，世界在你眼裡是一個釘子。然而這個世界的美(自然的和人文的)，就在於當你在不同層面以不同視角面對它時，你必須是木匠、花匠、詩人、哲學家、博物學家、工程師、賽車手、啞劇演員……領域的不同常常超出了它們探究物件的差別，更在於思維方式的相異。
↑趙智沉和墩兒
判斷入門讀物的幾大原則
如果你只有兩個小時而不是兩年進入一個新領域，那麼你應當選擇普及向的讀物。和教材的目的在於搭建整座金字塔不同，普及讀物旨在從金字塔底巧妙地設計一條比較平緩的路徑，讓讀者在短時間達到儘量高的位置，獲得最大的視野。
在對新領域一無所知的情況下，如何判斷普及向讀物的質量，決定是否閱讀下去?很慚愧，我本人雖興趣廣泛，但是閱讀經驗不算豐富。而我在紐約辦了一百多期跨學科沙龍，每期都是一個領域裡的專家向背景各異的聽眾做普及向演講。每次我都會和主講人討論，如何做到深入淺出、傳授思想勝過灌輸知識。我從中總結出一些原則，供借鑑。
1，作者在領域內受過嚴格的科班訓練
這不僅保證內容是可靠的，更重要的是作者懂得領域的邊界在哪裡，知道在什麼地方應當保持沉默，而不是無限制地擴大和延伸。(如果你看到量子力學和佛法出現在同一段裡，一般可以扔掉了。)
2，作者沒有毫無必要地引入專業術語來彰顯第一點
適當地引入術語是必要的，因為術語常常意味著該領域特定的概念，而概念是思維方式的精髓。使用術語也便於作者後續表述和讀者查詢補充資訊。但是，術語的引入應當是自然的、水到渠成的，讀者不會感到茫然，更不會有壓迫感。
3，表述符合邏輯
作者懂得領域的內在邏輯，和能向外行解釋清楚，是兩回事。專家常常忘了自己不懂時的感覺，而優秀的普及向作者必須時刻感同身受，記得自己思維的成長過程，並設計好的路徑將其在讀者腦中復現出來。好的邏輯還應當是順暢的、前後一致的，甚至呼之欲出的。
4，謹慎地藉助常識和比喻
作者有時藉助常識和比喻幫助讀者理解。誠然，瞭解一個領域在於領會其特有的思維方式，這使得藉助常識往往是危險的捷徑——尤其是不同人的常識可能大相徑庭;這也是為什麼教材通常不這麼做。但是，獨特思維是由領域探究物件導致，而不是刻意的怪異。透過比喻幫助讀者領會精神，並在必要時指出本體與喻體的差異，是非常有效的普及方式。(寫到這裡，我又想到了這個頑固的反例：量子力學。)
5，提供參考文獻和延伸閱讀資源
這使得你在每一個環節獲得擴充套件的可能。
除此之外，請培養這樣的意識：優秀的內容是值得付費獲取的。我們處在一個開源的時代，鼓勵知識的免費分享;同時我們也處在尊重智慧財產權的時代。資訊的價值不等同於價格，但願意付費獲得資訊，常常是最有效的方式。
案例：一本符合以上原則的書
推薦一本符合以上原則的書：Don Norman 的《The Design of Everyday Things
Norman 教授是”使用者體驗設計”的開山鼻祖，將認知科學引入設計領域，倡導以人為核心的設計理念。這是許多設計學院第一堂課上推薦的第一本書，設計領域的經典著作，也是普及向讀物。
作者沒有一開始就丟擲他的設計與心理學理論，而是從常見的糟糕設計入手：有些門無法從外觀判斷應該推、拉、移;牆上一排沒有標識的開關讓人無法猜出哪個是控制什麼燈。作者善於反思細節，引導讀者思考什麼是好的設計，每一個理論都伴有精準的例項，讓讀者時常掩卷咀嚼。
此書初版寫於 1988 年，最近一版寫於 2013 年，增加了網際網路與智慧手機的例子，然而基本原則沒有變，歷久彌新。這本書給我最大的啟發在於設計是一種結合觀察、反思與想象的理念，不僅存在於產品中，生活中處處需要設計。
Q & A
方可成：你出身北大元培，做紐約文化沙龍也以通識、博雅為精神，但有人可能認為這是少部分知識精英才能做到的境界。你相信普通人也可以做到對文學藝術、天體物理、宗教文化、醫學科技這些方面的知識都有所瞭解嗎?
趙智沉：如果一個人能在自己的領域有所專攻，那他 / 她就有足夠的能力在其他領域獲得常識;唯一的阻礙是預設的心理屏障。
我認為教育的目的在於培養自我教育的能力，其中包括反思能力、接納相左觀點的能力、容納不同思維方式的能力，以及最重要的，旺盛的好奇心——你會發現，這是一種開放的心態，並不需要他 / 她達到“精英”的高度才能具備。很多人不具備這種心態，因為大部分人在國內接受的本科教育實際上是專才訓練，通識教育的大門在那時候就已經關上了。
學習應當是終身的，而不是在畢業那天畫上句號。我想這是習慣的養成，什麼時候開始都不晚。或許你一開始需要強迫自己克服對陌生領域的抗拒，摸索尋找可靠入門方式的竅門;但熟能生巧，學習過程釋放的多巴胺會讓你興奮。進而，當你發現所知所學在某個結點互相串聯起來，學習會讓你上癮。捫心自問，你真的需要在每個所學領域成為專家才能感到快樂嗎?
方可成：文理科生之間常常有帶著傲慢的相互指責。理工科出身的人常常輕蔑文科生，認為他們什麼都不懂，只知道抒情感嘆;人文社科出身的人覺得理科生缺乏人文素養。你見過了很多文科生和理科生，你覺得這樣的指責是否有道理?理科生文科生的思維方式和知識背景是否真的有很大的不同?如果是，雙方應該如何互相學習借鑑，而不是互相輕蔑?
趙智沉：我認為做出這種指責的人，出於智識的懶惰，大都只能容納一種思維方式。在“理科生”眼裡，世界是量化的、機械的、工程的;在“文科生”眼裡，世界是意義的、價值的、美的。他們互相指責是很可笑的，因為他們甚至不存在於同一個“世界”裡，而是世界在自己單一知識體系中的投射。如果他們能明白對方透過這個世界“看到了”什麼，他們才有互相指責的基礎;而在那個時候，他們往往能夠理解對方的思維，甚至用來擴充自己的觀念。
我想，消解這種無謂的指責，不妨從最基本的概念開始，誠懇地問對方：你說這個詞的時候，究竟是指什麼?而不是挑對方話語中自己好像認識的詞，強加曲解，然後批判一番。許多情況下，當你理解對方說的“是什麼”，你也就回答了一半“為什麼”。