文｜冷絲
欄目｜中小學教育
某位家長看到某個教師在家給孩子補課，心生不滿，隨後向當地教育行政主管部門舉報，理由為：教育部禁止在職教師補課，這位教師給自己孩子補課，不符合規定；對其他沒有補課的孩子來說，也是不公平的。
很多網友看到這則新聞啞然失笑，感覺家長的舉報行為是荒唐的。
但在冷絲看來，這事還真不是荒唐：充分說明大部分家長處於焦慮之中，對補課確實有需求。
教育部規定中小學在職教師不能參與補課，有門路和有經濟條件的家長還是會找到有效的補課途徑，大部分沒有門路也沒有經濟條件的家長就擔憂“不公平”。
教育部出臺的禁補政策，堪稱史上最嚴，明確各種補課行為必須禁止，各地教育系統不僅轉發了該檔案，也在嚴格執行這一政策。
應該說，教育部禁補政策的實施，對於有償補課利益鏈上的各方，都影響深遠。
不難看出，教育部禁補政策的出發點是對的，主要目的是為了依法規範公共教育資源配置，提倡素質教育，讓學生在有償補課和學業壓力中解放出來，培養學生學習的主動性和積極性，提高學習效率，減輕家長經濟負擔，營造良好的師生關係。
禁補政策的最大作用，在於向廣大師生傳遞一種訊號：即改變應試教育的單一評價體系，而要建立更為科學合理的素質教育綜合評價體系；不僅要注重學習結果，也要兼顧學習過程評價；既要學生全面發展，又要兼顧個性特長。
這是教育部實施禁補政策的初衷。然而，例行禁止了嗎？目前的狀態和執行效果又如何？
其一，目前的補課市場需求依然強烈，中小學生和家長的補課意願並沒有降低，僅有部分中小學生將補課的場地轉移到社會培訓機構。
其二，減負的目標並沒有實現，學校不再承擔有償補課，但是並不意味學生的負擔下降，因為大部分家長仍然希望小孩報名參加各種培訓班，以此來提高學習成績。
其三，禁補令實施後，仍然有不少在職中小學教師挺而冒險，繼續投資入股或者參與課外有產補課，並且培訓的方式更為隱秘。比如，透過熟人或者家屬為名義法人，自己則是實際投資人或者主要中介者。
其四，儘管有禁補令政策的明文規定，但是與社會有償補課機構相比，參與有償補課的學生中，大部分學生仍然更願意選擇在職教師參與的培訓機構。
從這幾點來說，禁補令政策的效果並不理想。
教育部的禁補政策僅僅限制中小學校和在職教師的行為，並沒有對社會上其他的培訓機構進行限制和打擊。實際上，對社會培訓機構沒有有效指導和規範，一直是教育部門的軟肋。
另一方面，由於應試教育的指揮棒仍然發揮著主要作用，學生們的負擔其實並沒有減輕，只不過將補課的場地從學校轉移到了社會培訓機構。因為，政策雖然出臺，但學生補課的需求並沒有減弱，就有可能被社會補課機構滿足，作為盈利為目的的社會補課機構，成本和收費往往要比公立學校的高。
所以，補課效果暫且不說，但是家長的經濟負擔卻有可能比以前更加重了。
禁補政策旨在禁止中小學校和在職教師行為，然而對參與有償補課的另一主體，即對學生和家長並沒有做任何要求。
學生和家長的態度如何，這當然能影響政策執行。比如，學生和家長為了分數，補課衝動依然存在。
面對禁補政策，因為家長也有補課的需求，如果家長堵門要求學校和在職教師補課，而教師又不願意無償補課。在這種情況下，學校和教師將面臨三種選擇，一種是不補課，一種是補課不收錢，一種是有償補課。
在這三難的境地中，教育部禁補政策的結局將會是非常的尷尬。
禁補政策除了明確減輕學生和家長負擔外，還希望在一定程度上維護教育的公平。所以禁止有償補課，得到社會大部分人的響應，但該政策最終是否真的會促進教育公平？這還有待商榷。
家長舉報教師在家輔導自己的孩子，這是表面上看似荒唐的鬧劇，背後顯現出來的問題值得深思。