“雙減”餘震未了 轉型才有出路

　　校外培訓機構轉型路在何方？

　　校外培訓機構過去的商業模式是一邊製造焦慮，一邊治療焦慮，本身就不值得提倡。長遠一點想，家長雖然捨得為學科類培訓花錢，但盯著家長錢包的對手也多，誘人的“餈粑”吃起來燙嘴得很。若能掙脫惡性競爭的死海，找到消費者需要、市場又沒有供給的新服務，也許又是一片藍海。可是，藍海到底在哪裡？每個機構的積累、資源、特長不一樣，所處地域也不一樣，很難有統一答案，更加考驗機構的決心和智慧。

　　必須承認，轉型並不容易，要面臨巨大風險，要面臨或長或短的陣痛。就以基礎教育學科類培訓機構來說，轉向素質教育、學前教育或成人教育，每一個都空間廣闊，每一個也將面臨巨大競爭。

　　轉型，最難的是什麼？或許是思維。毋庸置疑，基礎教育校外培訓迎來強監管，正是對過往亂象的整治、糾偏。亂從何來？運營思維。近年來，大量校外培訓機構視販賣教育焦慮為生財之道，以“為了孩子”之名行資本逐利之實，跑馬圈地，煽風點火。教育培訓，必須做教育，而非做生意；必須是良心行業而非逐利的產業，應該健康發展而非無序競爭。糾偏，就是要回歸教育初心，把教育培訓拉回到公共服務屬性，把市場思維更換為教育思維。

　　被裁員的培訓教師何去何從？

　　從嚴監管校外學科培訓機構，尤其是禁止進行資本化運作，必然會導致大批校外培訓機構因無法生存而必須轉型或者退出。也就會出現培訓機構大裁員，與培訓教師失業。

　　這些失業的教師，怎麼再就業？這也是落實“雙減意見”，需要注意的問題。如果在治理校外培訓機構時，缺乏對培訓需求的有力疏導，家長仍舊有培訓需求，那麼，節假日、雙休日、寒暑假的學科培訓被禁止後，家長就可能採取請家教上門的方式對孩子進行培訓。請那些原來在培訓機構任教、家長滿意度比較高的教師上門，就是家長的選擇之一。對於這類“個體上門家教”培訓，監管部門是很難治理的。有人稱，可以發動鄰居舉報來治理這類上門家教，那家長換一個方式，請住家保姆總可以吧？

　　眼下，體育培訓熱、少兒程式設計熱已引起不少擔憂。接下來，培訓機構變更賽道、爭相湧入——倘若思維不變、“玩法”依舊，又將演變成怎樣的局面？

　　如何滿足家長和學生的培訓需求？

　　叫停了節假日、雙休日、寒暑假的學科培訓之後，這些培訓需求怎麼消化？目前看來，會有兩個正規“出口”。一個是學校教育，要求學校教育提高質量，並推進課後服務全覆蓋；另一個是學校和社群的假期託管服務。但是，學校和社群會像機構那樣投入、重視課後服務與託管服務嗎？

　　開學在即，面對“雙減”，學校最需要做的是什麼？作為一名一線教師，筆者建議：一要切實做好政策的宣傳。二是切實執行到位。這就要求學校做好對教師的引導、監督工作，促使教師對學生作業的佈置走向正軌、科學的良性迴圈，徹底摒棄隨心所欲、重複低效、瞞天過海的佈置模式。第三，每一位教師都要切實落實好課堂教學，做到應教儘教。還有，學校不能把考試成績作為對教師評價唯一標準，要注重對教師整個教學過程的評價。

　　“雙減”要切實起到減輕學生負擔的作用，必須在抓培訓供給側治理的同時，狠抓培訓需求側治理。在這方面，某種程度說，學校教育、社群教育，應該向培訓機構學習。沒有積極有效的需求側治理，將很難減輕學生的負擔和家庭的焦慮。

　　微言大義：

　　@夏至日悠長：學校現在的很多作業都是佈置給家長的，孩子學得怎麼樣，家長自己操心。

　　@KURLTHY梨汁：感覺更不敢生娃了，怕付不起一對一家教的費用。

　　@董勁光-Jerry：教育根本就不應該成為一門生意。

　　@韓衛明：培訓班背後是億萬家長的教育焦慮，政策出得很好，也期盼有後續。

　　@Fiona：現在的問題是，主管部門讓大家安心就坐，但還有很多人不甘心，非得站著看戲，搞得大家站也不是，坐也不是。