尼布楚條約簽訂後，為何雙方都認為自己吃虧了百年後見分曉

1689年9月7日，清朝與沙俄簽訂了第一份條約——《尼布楚條約》。條約規定：格爾必齊河、額爾古納河及外興安嶺為中俄東段邊界。

現在很多資料上都說這是我國近代以來第一條平等條約，真的是嗎？

從自願原則看，確實是平等的，因為沙俄在戰場上並沒有打敗清朝，這個條約不存在武力威懾，更不是敵人大兵壓境而被迫簽署的城下之盟，所以從這點看，是平等的。

但是從實際利益看，雙方卻都認為自己在這場條約中吃了虧。

中國方面，聞一多在他的《七子之歌》的詩序中認為《尼布楚條約》是失地條約：

可見在聞一多眼中，《尼布楚條約》我們是吃虧的。不用說別的，簽約地尼布楚本屬清朝，結果簽完條約了，連尼布楚這個地方都劃給沙俄了。

而在1930年（民國十九年）北平文化學社印行的《中國國恥地理》一書中也曾認為尼布楚條約為不平等條約。

那麼俄國呢，有意思的是他們也認為自己吃了虧。

《尼布楚條約》簽訂後不久，沙皇彼得一世就叫嚷“俄國必須佔領涅瓦河口、頓河口和黑龍江口”；

俄國女皇葉卡捷琳娜二世公然要把奪取黑龍江作為俄國“遠東政策的中心”；

沙皇尼古拉一世上臺後，發誓要“實現他的高祖父和祖母的遺志”。

這就怪了，一個條約簽完雙方竟然都認為自己吃了虧，但是看一下沙俄的邏輯，你就會發現這是一個典型的強盜邏輯。

對於外興安嶺黑龍江等地，從來就不是沙俄的領土，連勢力範圍都不是，失去了一個從來不是自己的東西，竟然跟丟了自己心頭肉似的，還上升到祖宗遺志的高度，簡直無恥至極。

這就好比將柵欄移動至鄰居地界，被鄰居趕回來後，反而認為自己受了莫大的委屈。

當然有學者說，當時正值準格爾叛亂，尼布楚及附近地區也不歸清朝實際控制，而且歷史上廣闊的漠北地區多數時間都不屬於中原王朝，有時只是勢力範圍而已。

這話其實只能安慰一下自己，因為按照這個邏輯，不僅尼布楚，連貝加爾湖及其附屬地區也從來不屬於沙俄啊，幾個沙皇又哪裡來得那麼大反應？

所以從這個條約簽署後，從沙俄領導層的反應來看，沙俄在領土面前有著極度的貪婪，他不會按照正常人的思維思考，他認為你的東西你就該給我，沒有給我，那就是我最大的恥辱。

如果相比清朝後期的條約，尼布楚條約簡直是一次外交上的勝利，但是也反映出不少問題。

雖然當時的清朝是因準格爾叛亂才作出的一些讓步，但沒有充分的認識到，敵人的狀況也好不到哪去，當時的沙俄對於遙遠的遠東地區可謂鞭長莫及，無論從人力還是國力，還是距離，沙俄都無法調動大規模軍隊長期來到遠東作戰。

事實也正是如此。第一次雅克薩之戰俄軍450人，第二次雅克薩之戰俄軍826人。

更擔心兩線作戰的應該是沙皇，而不應該是康熙。

而在兩次雅克薩之戰中，驍勇的八旗騎兵並沒有以摧枯拉朽之勢橫掃入侵者，第二次雅克薩之戰，最後是靠掘壕圍困，圍的敵人彈盡糧絕了才取得勝利。

兩次雅克薩之戰清朝軍隊都在兩千人以上，面對數百沙俄軍，竟然無法立刻驅逐。

沙俄殖民軍佔據的雅克薩城非常小，城池非常簡陋，但是快馬彎刀的八旗軍，面對手拿槍炮的敵人時所展現出的劣勢，清朝統治者在戰後卻絲毫沒有反思。

關於《尼布楚條約》，清史編纂委員會主任戴逸曾說：

雖然說從法理上肯定了黑龍江流域和烏蘇里江流域是中國的領土，但也從法理上肯定了外興安嶺以北、額爾古納河以西包括尼不楚等地為沙俄的領土，本來沙俄就是侵略蒙古諸部的領土，結果透過這個條約，合法了。

現在再看《尼布楚條約》，對於清朝有利有弊，利的方面是避免了清朝兩線作戰；而弊的方面是，此條約並沒有徹底粉碎沙俄入侵黑龍江流域的企圖，反而因放棄尼布楚等地區，使得此地區成為百年後沙俄入侵我國東北地區的橋頭堡。從長遠看，弊端要大於利益。

而且從此條約簽訂後，幾代沙皇的反應來看，他們在領土問題上不會考慮什麼合法性正義性，當我們考慮名正言順、合乎人心時，他們只會考慮是否能征服你，他們的邏輯讓人很難理解。也說明了一個道理，只有自己強大了，敵人才會遵守條約。