“親賢臣，遠小人，此先漢所以興隆也；親小人，遠賢臣，此後漢所以傾頹也。”
在《出師表》中，諸葛亮對漢朝的興衰原因做了如此總結。然而，儘管如此，漢朝依舊沒有逃脫得了這個定律。諸葛亮去世後，劉禪寵信奸臣黃皓，為蜀國的滅亡再添一份助力。
事實上，早在漢朝之前的戰國時期，就出了很多以一己之力毀掉自己國家的大奸臣，戰國末年趙國大臣郭開便是這其中之一。郭開其實並非一般的奸臣，他在滅亡趙國這件事上可以說是不遺餘力，為了自己的私利，他殘害忠臣，還不惜搭上趙國所有百姓的性命，最終成就自己。今天，歷史象就來講講這郭開為害趙國的事情。
郭開是晉陽人。趙孝成王時期，原本冊立的太子早死，之後，趙孝成王便沒有急於再立太子，而是想好好考驗一下自己的幾位兒子，從中挑選一位。幾年之後，他挑中了春平君，開始著力培養他。當時，秦、趙兩國為了和平相處，便決定互派質子，這樣可以讓兩國的關係破冰。而趙孝成王為了培養春平君，便派他去了秦國做了質子。
世事難料，春平君去了秦國並沒有為兩國帶來和平的訊號，秦、趙之間依舊摩擦不斷，這下，春平君想重新回到趙國就變得更加艱難，只得在秦國住了下來。而此時，趙國的郭開卻蠢蠢欲動。
郭開侍奉的是趙孝成王的兒子趙偃，趙偃原本並不被趙孝成王所看好。但是，郭開卻在春平君離開趙國的時間裡，將趙偃包裝成一個孝子，讓他每日對趙王請安問好，若趙王有病，就讓趙偃前去服侍。時間一長，趙偃孝子的名聲便逐漸在趙國傳揚開來。而對待朝中大臣，郭開則讓趙偃用各種好處來拉攏他們。如此一來，趙國上下對趙偃好評如潮。
不過，在《史記》中並沒有關於趙偃是如何被立為太子的記載。據《六國年表第三》中有如下記載：
“趙悼襄王二年，太子從質秦歸”。
這裡的“太子”自然指的是春平君，不過，無論是由於秦、趙關係不和導致，還是郭開從中作梗，春平君一直都沒能回到趙國。一直到趙孝成王去世後，趙偃才順理成章的登基稱王，是為趙悼襄王。如此來看，趙孝成王應該並未重新立趙偃為太子，很可能是在郭開和趙偃的合謀下，發動朝中大臣的力量，將趙偃推舉上位。郭開也因此得勢，被任命為中大夫，之後幾經提拔，升任至相國。
不過，趙悼襄王即位後，趙國已經國勢衰落，面臨內憂外患。此時的趙國沒有完全滅亡的原因，在於還有廉頗、趙牧兩位名將的苦苦支撐。長平之戰後的第二年，秦將白起再次圍攻趙國，打算殲滅趙國。但在廉頗的固守下，邯鄲始終沒有被攻破，之後在楚魏兩國的聯合支援下，更是打跑了秦國。
此時的郭開感覺到了危機，為了避免廉頗的風頭超過自己，他開始處處在趙悼襄王耳旁煽風點火。廉頗奉命率軍進攻魏國時，郭開便慫恿趙悼襄王，讓他將廉頗換下來，改派樂乘領軍。儘管後來，樂乘被趕跑，但廉頗知道，自己的存在已經惹得郭開嫉妒了。為了維護趙國統一，並讓郭開對自己減少一些成見，廉頗學習了信陵君的做法，他逃到了魏國，坐等趙悼襄王想起自己的重要性，再把自己接回趙國。
不過，他低估了郭開對自己的恨意。沒有了廉頗，趙國在秦軍的進攻下屢次失敗，趙悼襄王終於想到了廉頗，便急忙派宦官唐玖去請廉頗回國。然而，得知此事的郭開，卻用金錢賄賂了唐玖，讓唐玖改變了言語。原本，廉頗表示自己能力尚在，希望能回國重新效力於趙悼襄王。而唐玖回國後，卻如此說道：“廉頗老將軍身體不行，與臣做了一回，竟跑了好幾次廁所”。如此說法，讓趙悼襄王立馬打消了讓廉頗回國的想法，可憐的廉頗苦等不來訊息，最終在楚國鬱鬱而終。
廉頗之後，趙王遷即位，趙國的後起之秀李牧逐漸崛起，他因戍守邊關成為秦國的勁敵，因他的領軍防守，使得趙國屢次抵擋住了秦國的進攻。但此時的郭開府上卻是熱鬧了許多，來自秦國的眾多金銀珠寶都堆積在了府內，其目的自然是想讓郭開從中挑撥離間，設計陷害李牧。可恨的是，郭開明知，李牧被害的下場會導致趙國被滅，但為了自己的私利，郭開卻置國家大義於不顧，開始在趙王遷的耳旁進獻讒言，說李牧意圖謀反。李牧因此被趙王遷斬殺。
李牧死後，秦國大舉攻趙，趙國無法抵擋，最終降於秦國。秦軍佔領邯鄲的當天，趙國百姓紛紛跪立於街頭迎接，郭開卻被秦軍熱情相待，還被秦國封為上卿。如此奸臣還得以重賞，實在令人所不齒。但客觀來說，趙國就算沒有郭開，也難以逆轉滅亡之勢，而郭開“識時務者為俊傑”，在亡國之難中，保全自己，為自己一家人留全了後路，可謂是明哲保身了。
但從另一方面來說，郭開身為趙國相國，卻置國家危難於不顧。不僅不擔負起自己的責任，反而賣國求榮，殘害忠良，如此為了一己私慾出賣國家利益的行為，實在無法被世人所接受的。不過，後來郭開回到趙國收拾財物，在帶著財寶重回秦國的路上，被盜賊所殺害，也算遭到了應有的報應。而對於郭開明哲保身的行為，你是如何看待的呢？
參考文獻：
《玉磬山房詩文集》之《嶺外集》——劉大觀
《東周列國志》價值品析之十——現實意義
《藺相如的先公後私與郭開的公報私仇》——王學安
雷鵠宇．略論戰國時期趙國對代地之經營：《邯鄲學院學報》，2010 , 20 (4)：43-46
白國紅．先秦時期趙國的兵種：《社會科學戰線》，2008 (6)：147-150