曹操不是三國時期人物，赤壁之戰發生在東漢，三國究竟是哪段歷史

我們從小就會背的古代歷史朝代表就是：夏商和西周，東周分兩段，春秋和戰國，一統秦兩漢，三分魏蜀吳，二晉前後延，南北朝並列，隋唐五代傳，宋元明清後，王朝至此完。

三分魏蜀吳被當作一個重要的歷史時期，被大多數人所承認，然而關於三國是從何時開始的，一直存在爭論。

因為《三國志》是從黃巾起義開始寫的，在一些版本的《三國志》序言中，直接將三國這段歷史認定為從公元190年軍閥混戰開始。

也有人認為是董卓進京時期才開始，因為董卓進京之後就開始了“挾天子以令諸侯”干預東漢中央政權的舉動，在廢了漢少帝劉辯後立陳留王劉協為漢獻帝，開始把持朝政。

也有人認為三國是從曹操迎漢獻帝到許昌的時候開始的，因為當時曹操已經有了自己的根據地，東漢已經是傀儡政權，人們將這個政權稱為曹魏，跟東漢還是要劃分界限的，不然其他軍閥跟曹操打仗不就是違抗中央，名義上吃虧。

還有人認為三國是在公元前208年赤壁之戰後才劃分的，赤壁之戰後，才奠定了三國鼎立的局面。

但是如果按照這種劃分方法的話，實際上就出現一個問題，那就是隻要曹丕沒有篡漢，東漢就是存在的，東漢政府就是名義上的正統，這是毋庸置疑的，把漢獻帝當作傀儡也好，隨意控制漢獻帝也好，他都是名義上的天子，是完全能夠代表東漢政權存在的一個人物。

而曹操不過是丞相，劉備不過是皇叔，官渡之戰也好，赤壁之戰也罷，實際上都應該算作是東漢末年的軍閥混戰，他們之間的戰爭，跟黃巾起義後的那些地方勢力擺脫中央紛紛自立，沒有什麼區別，袁紹戰公孫瓚，袁術打劉表，甚至是十八路諸侯伐董卓等等，都是一樣的。

比較嚴謹一點的說法，三國應該是從公元220年曹丕篡漢建立魏國開始，連魏國都沒有的三國，算哪門子的三國。

當然，曹丕篡漢也不過出現三國中的一國，並不符合“三國”這個詞的表面意思，真正三國鼎立局面的生成是在公元229年孫權在建業稱帝后，這時，曹魏、蜀漢、東吳都已經稱帝。

這種劃分方法雖然嚴謹，也符合“三國”這兩個字，但卻沒有意義，因為早在孫權稱帝之前，三足鼎立的局面已經形成，孫權稱帝實際只是一種形式追加，即使我們答應，好多《三國演義》的讀者都不會答應，你告訴我曹操不是三國時期的人物？赤壁之戰沒有發生在三國？

探討到底什麼時候形成了三足鼎立，又會陷入前面的死迴圈，這就很讓人抓心撓肝，三國這段歷史到底應該怎樣劃分？

不管怎麼說，用三國一詞來進行歷史斷代，本身就有很多爭議，因為歷史學家通常會用魏晉來進行斷代，也就是說，從曹丕逼迫漢獻帝禪位給自己，建立魏政權後，就是一個朝代，司馬篡魏後就是晉，這又是一個朝代，晉朝之後就進入南北朝時期。

可以說，這是一個相當完美的歷史斷代，沒有任何時間上的衝突，也完全符合歷史學界的說法。

後世史學家通常 “魏晉南北朝”來統稱這段歷史，如果大家檢視這段歷史的資料，都是“魏晉風流”“魏晉名士”字眼。

可以說，以“魏晉南北朝”來斷代，完全比“三國兩晉南北朝”在時間上更清晰。

至少在宋代之前，這種斷代一直是史學主流，而三國一詞提之甚少，當然，魏晉這個詞，其實是從骨子裡已經認為魏國代表了那個時代。

陳壽作為西晉的史學家，也以魏國年號為紀年，這是毋庸置疑的，即使是在當時，魏國都更像是一個王朝，而蜀漢和東吳都是割據政權。

從法理上來說，曹丕的皇位是漢獻帝禪讓而來的，曹魏政權得國自漢朝，這可比袁術弄塊傳國玉璽就敢稱帝是兩碼事。

即使是從實力上來說，曹魏也佔據了有利地位，漢朝時期，天下一共十三州，曹魏政權佔其九州，還包括荊州和揚州部分地區，而東吳只有交州，和荊州、揚州部分地區，反觀蜀漢只有益州一部分。

當然，蜀漢和東吳在地盤面積上從地圖上好像跟曹魏形成對抗的局勢，然而不得不面對的一個事實是，在三國那個時期，蜀漢和東吳都是荒蕪之地，尤其是東吳，雖然面積大，但是可用土地並不多，更不用說人口了。

曹魏之所以沒有統一全國，主要原因就是當時造船業不發達，蜀漢和東吳利用地利和天險阻擋了曹魏大軍。

用魏晉來斷代，事實上承認了曹魏才是這個時期的王朝，雖然時間上沒有瑕疵，但是，“魏晉”是沒有考慮過蜀漢和東吳的感受的，忽視東吳沒有什麼關係，但是忽視蜀漢，這就是“魏晉”目中無人了，因此引發千百年來的正統之爭。

事實上，用魏晉作為歷史斷代，一直到宋代都是主流說法，但是也有不和諧的聲音，認為曹魏政權沒有合法性，蜀漢才是正統政權。

最開始提出這個議題的是東晉時期的學者習鑿齒提出的，他在《漢晉春秋》中公然提出，曹魏政權是篡逆，得來不正，不是正統。要說正統還是人劉備的蜀漢，畢竟人家是漢室宗親，又打著匡扶漢室的旗號，即使沒有佔據中原，即使只有益州一塊土地，那也是正統。

當然，東晉是沿襲西晉的政權，如果曹魏篡漢是篡逆，那西晉篡魏也是篡逆，又如何解釋？習鑿齒直接表明，西晉雖然是篡逆自曹魏，但是咱是心存漢室，強行將晉朝政權的合法性扯到漢朝身上，簡直是太無恥了。

但是這種論調，對東晉是有幫助的，畢竟當時東晉已經被趕到南方，喪失了中原，只有尊蜀漢為正統，才能為東晉正名。

東晉只是短時期的一個政權，習鑿齒的觀點也未成為主流，畢竟當時的士大夫還要臉。

到北宋時期，司馬光在《資治通鑑》中，十分有開創性地提出，魏蜀吳都不算是正統，但是為了方便紀年，司馬光還是採用了魏國年號來紀年，也被很多人認為司馬光是尊曹魏為正統。

說實在的，司馬光雖然迂腐，但是也凸顯了北宋士大夫的剛強，沒有統一就不算是正統，實際上對北宋統治者給予厚望，燕雲十六州都沒有收復，提正統是有點為時過早。

到了南宋時期，似乎面對和東晉一樣的史學難題，畢竟中原已經淪陷，南宋與金國的關係也很微妙，趙構為求自保，曾向金國稱臣，為了維護正統地位，戰場上打不過，嘴上也要較量一番。

為此，以朱熹為代表士大夫，極力鼓吹“蜀漢正統論”，人家劉備是劉氏子孫，儘管被打到了角落裡，但是人家國號是漢，是真正承接東漢的政權，你不承認劉備，那我南宋趙構怎麼算，我雖然被也被打到了東南的角落裡，喪失了中原，但是我姓趙啊！我這個政權肯定是承接自北宋的啊！

所以，南宋之後有一場關於曹魏與蜀漢的正統之爭，在這個階段，曹魏一方的人物被極力抹黑，蜀漢一方的人被極力抬升，比如關羽的地位不斷提升，經歷了“侯而王，王而帝，帝而聖，聖而天”的過程。

到明清時期，為了強調忠君愛國思想，也比較推崇蜀漢為正統，這種政治上的定調，也在文學領域掀起了一股創作方向，羅貫中在《三國演義》中就極力吹捧蜀漢，在老百姓心目中產生了巨大的影響力。

其實，“三國”這個詞本身的意義就不斷髮生變化，在開始的時候，“三國”並不代表一個歷史時期，只是代表魏晉時期的“魏蜀吳”三個政權，用法也是很模糊的。

比如《隋書》中曾記載中寫道“三國爭強，兵革屢興，戶口減半。”說的應該就是三個國家相互征伐，而不是特指一個時期。

“三國”這個詞，真正開始代表一個時代，其實也是宋代之後才有的事情，很多人肯定要說，陳壽早在西晉的時候就已經著了《三國志》，怎麼可能不是指一個歷史時期。

一個大家必須要知道的知識點就是，陳壽其實並沒有寫出“《三國志》”，陳壽當時根據當時的一些史書編纂了《魏書》《吳書》《蜀書》，都是以單本的形式流傳，一直到宋朝時期，有人將此三書合在一起，合稱為《三國志》，也就是說，三國一詞在宋代之前可能已經存在，但是用法並不強烈。

一直到宋代之後，《三國志》被正式合成一本書，也比較符合司馬光的觀點，三國都不是正統。

而羅貫中所著《三國演義》的爆火，卻將這段歷史凸顯了出來，為老百姓所熟知，但是可以肯定的是三國的歷史劃分方法，本身就跟學術進行的歷史劃分方法不一樣，三國這段歷史可以說是囊括了東漢末年到西晉初年的歷史。

這一點就好比春秋五霸和戰國七雄，不是根據某一朝代更迭進行的歷史斷代，而是人為的以某個事件為標準進行的斷代，真正讓歷史學家來說，他更願意將秦朝之前的歷史統稱為先秦史。

囉嗦了這麼多，大家也應該理解了，以“三國”來斷代，其實是與“魏晉”來斷代，是有著一定矛盾性與衝突性的。

當然，以三國來斷代，本身並沒有多大的意義，倒是其背後持續上千年的正統之爭倒是值得去考量。

胡適曾說“歷史是任人打扮的小姑娘”，說的應該就是這個道理吧！有一些王朝為了自身的政治目的，以歷史為突破口進行篡改歷史，也是我們必須要警惕的事情。