最高法：當公司治理機制受到破壞 司法就應介入

　　8月28日電 最高人民法院審判委員會專職委員杜萬華今日表示，公司法司法解釋四不僅僅是明確對股東權的保護，更重要是公司治理機制。公司內部自治，司法不能介入，包括公權力也不能介入；當公司治理機制受到破壞，司法就應介入。比如利潤分配，分多少、怎麼分，是公司自治問題，但如果出現不分、故意不分，損害股東利益，司法就要介入。

　　資料圖：最高人民法院。中新社記者 李慧思 攝

　　最高人民法院28日上午舉行新聞釋出會，釋出《最高人民法院關於適用若干問題的規定(四)》並回答記者提問。

　　有記者問：這次出臺的《司法解釋》，核心內容是規範公司的治理，這個《解釋》實施之後會對公司治理的法治化程序有什麼樣的重大影響？

　　杜萬華表示，這次公司法司法解釋四，切入點是股東權的保護。但是又不僅僅是股東權的保護，更重要的是公司治理機制。

　　其實按照公司法，包括今年3月公佈的《民法總則》，在營利法人的部分，專門對公司和營利法人它的現代企業的組織機構進行了規定，嚴格講公司法本身就是一部組織法。這部組織法規定了三大機構，第一是權力機構是股東會，第二是執行機構主要是董事會及其他所管理的高階管理人員。第三是監事會，有些是不設監事會只設監事，但是即使是單獨的監事，他也是以監督機構的名義出現的。

　　這三大機構的設立，構成了現代企業制度基本框架，現在的公司和包括《民法總則》對這三大機構他們的職責、權利以及執行都做了規定。如果嚴格按照這個規定落實下來，我們的現代企業制度就能夠建立。

　　但是在現實生活當中來看，剛才回答第一個問題時候就說了，中國一共有2800萬家企業，真正按照公司制度完全落實的數量還不多。這次《司法解釋》從股東權入手，在入手的時候，不僅依照法律的規定明確對股東權利的保護，同時在保護的時候是相當注意要平衡股東與股東之間的關係，平衡股東與董事之間的關係，包括股東會和董事會，平衡股東與公司之間的關係。股東權利要維護，但是公司的權利也要維護，股東權利不能絕對化，公司的權利也不能絕對化，就要按照法律來給予保護。

　　他說，最高法民二庭庭長賀小榮也談到了權利的平衡，在五個方面，從決議、法定知情權、利潤分配權、股東優先購買權和股東代表訴訟，這幾大方面都是在平衡兩方面的關係。比如說股東知情權，有一些是股東可以提的，有一些要進行限制，如果有不正當目的，要進行限制。

　　股東代表訴訟也不是說股東任何時候都可以訴訟，如果股東認為這個利益受到損害，還先得請求董事會和監事會提起訴訟，如果董事會、監事會不提起訴訟，你才能提起股東代表訴訟，都有權利限制。即使股東代表訴訟打贏了官司，這個利益歸公司，不能歸你自己。透過這些來說明一點，公司治理結構是非常重要的。

　　杜萬華強調，司法解釋的目的除了要明確這幾大結構的執行以外，一定要明確一個觀點，就是公司自治和司法介入的關係。

　　其實公司法，包括《民法總則》的相關規定都規定了公司自治的原則，在公司內部的自治司法是不能介入，包括公權力也不能介入。比如說公司如何做決策，做決策的實體內容司法是不能介入的。如果是正當的，這個錢拿多少來分配利潤，拿多少來作為未來企業的發展基金，這是人家自治的範圍。司法就不能介入。

　　司法在什麼樣的情況下介入呢？當公司治理機制受到了破壞，這個機制的執行已經不正常，這種情況下司法就應當介入。

　　剛才所說的這五個方面，比如說做決議，決議的實體性內容，司法原則上不管，但是程式要管，召集的程式、表決的人數符不符合法律規定，符不符合公司章程，如果不符合就管你，但是具體做了哪些內容是自治的範圍。

　　知情權也是，哪些情況下我們只是對股東該知道哪些內容做一些規定，請求權做一些調整。利潤分配也是如此，分多少、怎麼分是人家自治的問題，但是如果出現了不分，故意不分，損害股東的利益，我們就要管，就要司法介入。

　　股東代表訴訟一樣是如此。在這裡一定要明確公司自治與司法介入，司法在什麼時候介入，在公司治理機制被破壞，而且自身沒有辦法自我修復，甚至出現了公司僵局這樣非常利害的情況下，司法才能介入，恢復它的機制。

　　杜萬華最後說，當然在恢復機制的過程當中，就要平衡公司內部的各個利益主體之間的關係。在任何情況下都要把握住一點，要按照唯物辯證法的觀點來看問題，任何人的權利都不是絕對的，任何人的自由都是有邊界和範圍的。