新聞閣網路熱點欄目第一時間為您提供網路新聞,讓您瞭解一手娛樂、社會、民生、國家等熱點綜合資訊。
親屬過生日，廖珍珍便找到曾是同學的汪華玉，從她那訂購了一束鮮花。拿到鮮花後，廖珍珍對花束拍照，併發朋友圈分享，誰想這竟引起了作為法式花藝師汪華玉的不滿，一場以侵犯著作權糾紛為案由的訴訟擺在了法官面前。近日，法院審理後認定涉案花束具備獨創性，能夠作為美術作品中的實用藝術受到著作權法保護，但廖珍珍將涉案花束拍照後上傳到微信朋友圈的行為，其受眾僅限於特定群體，並未侵犯汪華玉的著作權，故判決駁回了汪華玉的訴訟請求。
法院經審理查明，2015年5月，廖珍珍給汪華玉打電話預訂鮮花，雙方約定價格為300元。次日，汪華玉將花束送給了廖珍珍。汪華玉稱在花束交易過程中，其明確要求廖珍珍不得在公開場合釋出傳播，若傳播需經汪華玉授權或者註明花束由汪華玉設計。
不過，廖珍珍對這樣的說法並不認可。
2015年8月20日，廖珍珍在朋友圈上傳了涉案鮮花花束的照片。之後兩天，廖珍珍、汪華玉對此事進行了溝通協商，後廖珍珍將涉案花束在朋友圈刪除，並在微信交流時向汪華玉道歉。
不過，雙方對於賠償一事始終沒有談攏。最終，汪華玉選擇訴至法院，要求廖珍珍在朋友圈中消除影響、公開賠禮道歉，並賠償鮮花設計的合理使用費、精神損失費等共計10萬餘元。
據主審法官李炳金介紹，本案爭議焦點有兩個，一是涉案花束是否具有獨創性，是否構成著作權法意義上的作品；二是如果涉案花束構成作品，廖珍珍的行為是否侵犯了汪華玉的著作權。
山東省濟南市歷下區人民法院對此案審理後認為，涉案花束具備獨創性，且能夠以有形形式予以複製，具有實用性，能夠作為美術作品中的實用藝術受到著作權法保護。廖珍珍發朋友圈的行為是面向社會公眾展示其購買的花束，仍屬於行使展覽權的範疇，並未侵犯汪華玉的著作權。據此，法院一審作出瞭如上認定和判決。汪華玉不服，提起上訴。二審法院審理後，判決駁回上訴，維持原判。
獨創性花藝作品受著作權法保護
以案釋法
根據《著作權法實施條例》的相關規定，著作權法所稱作品是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以某種有形形式複製的智力成果。本案中，涉案花束是否具有獨創性，是其能否視為作品的關鍵條件，獨創性包含“獨立完成”和“創作性”兩個方面的內容。
汪華玉在案件審理中提供了法式花藝師證、雜誌採訪頁、網路報道截圖、微博截圖等，證明其為專業的花藝師，在業界享有一定的知名度。汪華玉主張其設計的花藝作品是根據消費者的不同需求而設計，在色彩、搭配、植物線條等方面均體現了其獨特特點。而廖珍珍則認為，涉案花束造型線條與一般花束區別不大，造型設計較為簡單，色彩搭配並無新意，沒有任何個性、特色可言，不具有獨創性。
對此，法院認為，作品的創作性要求該作品能夠體現作者的個性表達，但不應對創作性提出過高的要求，也不應對作品的文學或藝術價值提出過高要求。本案中，汪華玉對於作品的創作性，分別從色彩搭配與過渡、花材的選擇等方面進行了闡釋，而廖珍珍雖然認為其與普通花束無異，但並未提供相應證據予以證實。且從廖珍珍作為消費者在汪華玉處購買花束的事實本身來看，也能夠說明其對於汪華玉製作的花束在主觀上是認可的。
綜合以上因素，法院認為涉案花束具備獨創性，且能夠以有形形式予以複製，具有實用性，能夠作為美術作品中的實用藝術受到著作權法保護。
對於廖珍珍的行為是否侵犯了汪華玉著作權這一問題，法院認為，廖珍珍將涉案花束拍照後上傳到朋友圈的行為，傳播範圍有限，不屬於著作權法規定的資訊網路傳播行為，並且主觀上沒有惡意，也沒有獲取經濟利益的意圖，客觀上並未給汪華玉造成不良影響。據此，法院作出如上認定。
以下為網友評論：
網友“阿拉爾使用者74xxxx412”：一不小心就惹上官司了
網友“東張西望的豬”：首先不是揹著,不然就不會發朋友圈。其次既然讓他幫忙代購,那就是預設依照它的規則,記得幫忙是由你發起的。你這代購已經省了一比了還不願意朋友賺點。就算從朋友那買東西,不給你批發價給你市場價也是本分。
網友“阿拉爾使用者74xxxx412”：以後買的顯示卡都不能拍影片 上b站了?
網友“tdk779”：出的300元是幹嘛用的?另外如果我找出一個和這束法差不多的,但是在她之前的是不是能告她?
網友“靜靜看你裝裝裝”：辛苦給律師打工。
網友“福州使用者51xxx115”：那大家以後不買就是了
網友“阿拉爾使用者74xxxx412”：來一篇官司然後這個所謂的插花師可以漲價了???
網友“動次打次”：詳見著作權法。
網友“不明真相8”：全國每年都有無數花束製作出來,自己做的花束和某個花束相似是否屬於侵權?
網友“有態度網友06PI_h”：真拿自己當根蔥了
本文來源於新聞閣：轉載請保留連結，不保留本文連結視為侵權，謝謝合作！