豐巢快遞櫃收費風波還在繼續。目前杭州、上海、北京、青島等地陸續有小區宣佈停用豐巢快遞櫃。在社交平臺上，眾多網友仍在熱烈討論快遞櫃收費的合理性、免費寄存時長等問題。在新京報獨家連線中，豐巢CMO李文青回應，豐巢將按協議辦事，後續問題具體由地方業務員與小區方面進行溝通。
豐巢快遞櫃超時收費，原以為是茶杯裡的風波，但沒想到，此事卻愈演愈烈，成為一起延綿數日的公共事件。看起來消費者爭的是“5毛錢”，實質上這關乎消費者的選擇權，觸及了消費者權益這一根本性的命題，所以消費者對此展現了“不讓步”的姿態。
就此事來看，當下消費者與豐巢快遞櫃都沒有讓步的意思，詞鋒往來間，各自理由充足。這起涉及消費者、智慧快遞櫃企業、快遞公司三方之間的事件，本質上仍是一個市場問題，所以要走出爭端，就需迴歸市場契約精神。在契約框架內討論問題，對涉事各方才可言公平。
首先應該看到，消費者與豐巢的糾紛之所以“吹皺一池春水”，恰恰是因為沒有契約可依。正如5月10日上海中環花苑小區致豐巢公司的公開信中所說，在快遞的取送上本沒有豐巢快遞櫃什麼事，“豐巢在這裡是橫插一腳截流的角色”。在這個交易事件中，與消費者存在契約關係的是快遞公司，而不是豐巢。沒有契約關係，彼此之間就沒有權利義務，而市場交易本質上是一種契約行為，所以豐巢的收費必然引起消費者的反彈。
豐巢收費的理由之一是快遞櫃提供了寄存服務，收取一定服務費，合情合理。但問題在於，在快遞被投放進智慧快遞櫃之前，消費者往往並不知情，而且絕大多數時候消費者的訴求是快遞“送到家”，而不是暫時被寄存別處，所以，消費者也就難以對這樣的寄存感冒，“被收費”更是難以接受。
爭議豐巢快遞櫃收費的另一個焦點，是超過12小時就要收費。對於這個時間的確定，消費者也完全處於失語的狀態，這種霸王合約式的單方面決定，讓消費者感到了冒犯。
如果說，豐巢快遞櫃的收費政策沒有契約可依，涉事另一方主體快遞公司，就是雖有契約，但沒有對其嚴格恪守。
根據國家規定，快遞員要將快遞送到消費者指定地方，並要做到及時充分告知。但不少時候，一些快遞公司的做法是，他們並不提前告知消費者，就將快遞送到智慧快遞櫃，不管這是不是便利消費者的做法，都是背離了契約。這種做法，忽略了消費者的選擇權與知情權，是對消費者權益的侵犯。
在按件計酬的薪酬體系下，快遞公司這麼做是為了提高派送效率，以送出更多快遞。效率固然重要，但不能以犧牲契約為代價。正確的做法是：快遞公司在投放快遞之前，應該給出消費者是否送到快遞櫃的選項，讓消費者自己來選擇，而非越俎代庖。
可見，在“消費者-快遞公司-智慧快遞櫃”這個鏈條上，作為市場經濟基石的契約，要麼完全缺失，要麼不被普遍遵守，最終導致的損失卻由消費者來承擔。這對消費者不公平。
企業不是公益慈善機構，追求利潤是其天然屬性。但追求利潤的正當性建立在兩個前提之下，一是為股東創造合法利益，二是在給使用者提供產品與服務的同時充分保障他們的權益。豐巢快遞櫃的問題在於，雖然其貌似給使用者提供了便利，但卻侵犯了消費者的選擇權，這注定讓消費者不爽。
而且其向快遞公司與消費者雙向收費的吃相，也頗為難看，在B端、C端之間搖擺不定，讓其商業邏輯看起來面目可疑，“兩頭吃”，可能正是這次糾紛的源頭之一。
不管怎麼說，消費者、快遞公司、智慧快遞櫃陷入一種互傷模式，不是我們想要的結果。評價此中糾紛，也不宜代入道德視角。用契約的眼光去解決爭端，是引導市場走向穩健成熟的關鍵。如果這次爭論能讓契約精神被重視起來，也是一種意外的“收穫”。