據京法網事訊息，十年前，孫某將自己的證件照上傳至“校友錄”，但近期他發現，這張照片出現在了百度搜索中，置頂在了以其姓名為關鍵詞的搜尋結果中。孫某認為搜尋引擎侵犯了其隱私權、個人資訊，訴至北京網際網路法院。
經審理，法院一審認定，孫某雖未授權對涉案資訊進行全網公開，但搜尋引擎網站無法預見該資訊為未經授權公開的個人資訊，其使用行為不存在過錯。但收到通知後應及時採取措施，因怠於採取措施行為造成損失的，構成侵權。故一審判決百度公司賠償孫某經濟損失1元和維權費用40元。
在“校友錄”上傳頭像
十年後卻在百度搜到
孫某訴稱，2018年10月，其在百度網站搜尋自己的姓名，發現網站非法收錄並置頂了其在某校友錄網站上傳的個人賬戶頭像，即個人證件照。隨即向網站發出通知要求其刪除，但未獲任何回覆。
其認為，在校友錄網站圖片源地址已關閉的情況下，百度公司上述行為構成侵權，故訴至法院， 要求判令百度公司賠償經濟損失1元和維權費用40元。
百度公司表示，其只是實施了正常合法的抓取行為，不構成侵權。孫某的投訴資訊與事實不符為由，故公司並無採取措施之義務。
“校友錄”網站運營方搜狐公司表示，早在2012年到2013年間，校友錄網站就已對外停止服務和訪問，不存在授權任何人和機構使用校友錄任何資訊的可能。
法院：網站怠於處理構成侵權判賠1元
經審理，北京網際網路法院查明瞭搜尋結果產生的過程。孫某上傳證件照至“校友錄”網站後，儲存在網站伺服器中。百度網站在提供搜尋引擎服務的過程中，透過爬蟲技術，爬取到校友錄網站的涉案資訊。
法院認為，在案證據顯示，涉案資訊已構成個人資訊。但本案中，孫某自行將照片上傳於社交網站，主動向一定範圍內的網路使用者進行披露。
孫某僅授權校友錄網站在一定許可權範圍內使用和公開涉案資訊，但搜尋引擎使得涉案資訊可被全網不特定使用者檢索獲取，客觀導致該資訊在授權範圍之外被公開，屬於未經同意處理個人資訊的行為。
百度公司在接到通知前，難以預見涉案資訊是未經授權公開的資訊。
但法院指出，在收到孫某的刪除通知後，百度公司未給予任何回覆，怠於採取措施，導致涉案侵權損失進一步擴大，構成對孫某個人資訊權益的侵害。故對孫某某主張的賠償數額予以支援，並判決：
百度公司於判決生效之日起7日內，賠償孫某某經濟損失1元和維權費用40元。