因在推特上釋出了一條支援巴勒斯坦的言論，美聯社記者艾米麗·懷爾德近日遭到解僱，理由是“違反社交媒體政策”。在美聯社隨後給出的宣告中，對這一決定的解釋是：“由於擔憂損害聲譽，對駐世界各地的記者造成危害”，禁止員工“就政治問題和其他公共問題”公開表達自己的觀點。簡單理解，如果想保住飯碗，就別在政治問題上“亂髮聲”。訊息一出，許多人都追問：說好的言論自由呢？
美聯社“禁言令”之所以讓人驚愕，蓋因其給世人的觀感反差太大。畢竟在外界印象裡，美國是最喜歡講言論自由，也是最標榜自己有言論自由的國家。孰料，卻被一出記者“因言失業”的鬧劇打了臉。對此，有西方媒體人憤而發文，直指美聯社不遵守社交媒體政策。但在筆者看來，促使美聯社這般操作的，是美國社會的“政治正確”，而非媒體政策。
任何社會都沒有絕對的自由，也從來不存在超脫於現實的“言論自由”。列寧就曾指出，不要把新聞自由看作是一種“絕對的東西”，而應採用“一般階級分析和評價”的方法，深刻認識其階級實質。西方媒體雖然整日自詡“客觀”“中立”，但實際上無一例外地深受西方意識形態、黨派利益及商業力量影響，在對內容的規制和管理上，更有著清晰、細緻且立場鮮明的技術化程式。政府保護作為企業的媒體的利益，媒體則始終配合政府內外戰略及所站黨派立場。比如在這一事件中，聯邦黨人、華盛頓自由燈塔、福克斯等美國保守派媒體就接連發聲，猛烈指責艾米麗·懷爾德“言語極端，冒犯以色列”。壓力面前，美聯社“揮淚斬馬謖”是必然的。
媒體有立場不奇怪，但西方媒體明明在“有選擇”地做新聞，偏要打著“新聞自由”“言論自由”之類的旗號招搖撞騙、蠱惑人心。太多事實告訴我們，美式言論自由是“定向”的，是掌握輿論話語權的統治階層及其背後資本利益集團的自由，是資本和權力結合的自由，而不是普通人的自由。就老百姓個人來說，即便能有一些說話的權利，也不過是為了裝飾資本權力的門面，一旦說“過火”了，就會被以各種理由、透過各種手段管制乃至“消音”。
說一套、做一套，如何形容這種虛偽的嘴臉？英國著名國際關係學者愛德華·卡爾早已說得非常明白，“我們應該清楚，美國是利用善良外衣掩蓋他們自私的國家利益的藝術大師。”從這個角度看，言論自由正是其華麗外衣之一。美聯社記者“因言失業”，算不得新聞，而類似這樣的戲碼，世人已看得太多了。
（作者系中國政法大學傳播與社會研究中心副主任）