崔老漢夫婦去世後，其房屋拆遷置換了兩套樓房被兩個兒子佔為己用，三個女兒起訴兩兄弟要求繼承父母遺產。一審判決認定大兒子盡到主要贍養義務，多分遺產，三個女兒提起上訴。今天記者獲悉，北京一中院終審改判各子女均等繼承父母遺產。
崔國富（化名）老漢和王英（化名）老太原住在農村105號院，因無法滿足一家七口人生活起居需要，遂申請在107號院建房三間半。小兒子成年後在外工作，三個女兒相繼外嫁。1988年老崔去世，大兒子住進105號院。2000年王老太去世，2015年107號院拆遷分得兩套住房，大兒子和小兒子各佔用一套。
大兒子主張自己多年來與父母一同居住，盡到主要贍養義務，應多分遺產。三個女兒則認為，大兒子住在父母的房屋內，卻未對父母盡到贍養義務，父親生病時均是由女兒出資買藥治療，母親也是由三個女兒輪流照顧，大兒子還向小兒子索要過5萬元的父母贍養費，父母遺產應由五位子女均等繼承。
一審法院認為，大兒子長期與父母住在一起，盡到較多贍養義務，故判決多分遺產。 後三個女兒上訴，小兒子也提交其兄寫的收條，以證明其兄曾向他索要5萬元父母贍養費，自己雖在外工作，亦盡到贍養義務。
一中院認為，三個女兒雖然外嫁，但從經濟幫助、精神慰藉等各方面亦盡到贍養義務；小兒子雖然在外工作，但向父母進行了經濟幫助，五位繼承人均盡到一定贍養義務，並無明顯多寡之分，故判決均等繼承遺產。
庭後法官表示，《民法典》第1130條規定：“同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。對被繼承人盡了主要扶養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分。”該規定的分配原則不具強制性，與被繼承人共同生活的繼承人在分配遺產時，可多分而非應多分。實踐中，有些繼承人雖與父母同住，名為“贍養”實為“啃老”，反倒是未與父母同住的其他繼承人出資出力，時常陪伴。
法官認為，對是否多盡贍養義務應作全面理解，包括經濟上的支援、生活上的照料，精神和情感上的關心、安慰等。與老人共同居住生活，是審查是否多盡義務的一個重要方面，但亦需考慮住所是否為老人的房產、老人自身的收入情況等因素。如果居住在老人的房屋且老人自身的收入足以覆蓋支出，老人足以照顧自己或僱有保姆等，則不宜直接以共同居住為由認定其多盡贍養義務。該規定是對積極贍養父母行為的肯定，而非個別繼承人要求多分遺產的“籌碼”。
來源 北京日報客戶端 | 記者 林靖 通訊員 方碩
編輯 蔡文清
流程編輯 劉偉利