楚天都市報11月21日訊（記者曾凌軻）因不願被強制使用人臉識別系統，杭州一大學教授將杭州市野生動物世界告上法院。這也被新華社、人民網等媒體稱為國內人臉識別第一案，即人臉識別商業化應用所引發的第一起民事糾紛。11月20日，法院宣判動物園賠償該教授經濟損失並刪除其個人資訊。
11月21日，楚天都市報記者聯絡上該案原告浙江理工大學法學副教授郭兵。郭兵稱，因自己長期研究資料隱私等方面的內容，所以比普通人更敏感。也希望藉此喚醒社會的資訊保護意識。這次判決並未支援他的全部訴求，即杭州野生動物世界現在並未改變使用使用者人臉的流程和方式，所以他未來將繼續上訴。
人臉識別第一案宣判
2019年，浙江理工大學法學副教授郭兵曾因杭州市野生動物世界強制遊客刷臉入園一事將其告上法庭。前日，杭州市富陽區人民法院對此案做出宣判。判決結果顯示，野生動物世界將賠償郭兵合同利益損失及交通費共計1038元，刪除郭兵辦理指紋年卡時提交的包括照片在內的面部特徵資訊。但駁回郭兵提出的確認野生動物園大堂張貼告示、簡訊通知中相關內容無效等其他訴訟請求。
此前媒體曾報道，郭兵一家於2019年4月在杭州野生動物園辦理年卡，辦卡時動物園錄入了辦卡人的指紋和照片。同年10月，郭兵收到園方簡訊稱指紋入園將升級為人臉識別入園，通知辦卡人前往啟用人臉識別系統。郭兵詢問動物園是否有其他方式入園，工作人員卻表示只能透過刷臉入園。動物園大堂還張貼海報告知消費者，年卡辦理流程分別為繳費、人臉註冊啟用、憑年卡及人臉掃描入園3個步驟。未給年卡使用者提供其他入園選項。郭兵身邊同樣已辦理過年卡的朋友發現，雖未去前往啟用人臉識別系統，但已可以透過刷臉入園。這是因為此前辦理年卡時拍攝過照片，而照片已被園方用作人臉識別系統的資料基礎。
因沒有別的入園方式，郭兵隨即提出退費請求，但園方提供的退費方案也未能令他滿意。郭兵表示，因為自己對人臉識別技術有所研究，因此比普通消費者更加敏感。他認為，這種強制刷臉入園的方式不僅不尊重個人隱私資訊保護，而且侵犯了消費者權益。所以將杭州野生動物世界告上法庭。
郭兵不滿判決結果將繼續上訴
記者看到，郭兵的訴狀顯示他曾提出8點訴訟請求。這次的宣判結果駁回了其中4條， 分別是：確認年卡辦理流程中的“至年卡中心拍照掃描指紋後啟用年卡”等內容無效；確認簡訊通知中的“請未進行人臉識別的年卡使用者攜帶實體卡至年卡中心啟用”等內容無效；確認簡訊通知中未註冊人臉識別的使用者將無法正常入園等內容無效；確認年卡辦理流程告示中的“人臉註冊啟用年卡”等內容無效。
11月21日，郭兵告訴楚天都市報記者，駁回了這4條請求意味著杭州野生動物世界不必對自身的行為作出改變。今年6月本案開庭後，他和朋友還曾去動物園觀察詢問，發現年卡使用者仍只有刷臉這一種入園方式。年卡辦理流程的告示也並未撤下。郭兵說，此次訴訟對他本人意義已經不大，重要的是動物園改變自身的行事邏輯。“如果法院支援相關指紋識別或人臉識別單一入園方式的格式條款性內容無效，可以間接促使動物世界改變強制性要求人臉識別入園的規定。”郭兵說，“對年卡使用者而言，現在要進入野生動物世界，還是必須先留下你的臉。”
另外，郭兵還表示自己在為辦理年卡拍攝證件照片時，從未被告知該照片未來將用於人臉識別系統。而後，動物園卻預設提供照片意味著消費者主動提供了人臉資訊。這屬於欺詐行為，法院此次判決也未支援欺詐行為的認定。
浙江理工大學官網顯示，郭兵為該校法政學院特聘副教授、研究生導師，浙江大學法學博士。同時，他還是全國高校人工智慧與大資料創新聯盟理事，主持了數個國家級資料隱私保護科研專案。
郭兵告訴楚天都市報記者，他對於這件小事如此較真的原因，也是希望透過此次判決喚醒其他人的個人資訊保護意識。他進一步解釋稱，人的面部特徵資訊屬於生物識別資訊，其風險程度比手機號碼、姓名等個人高。“因為手機號碼、姓名可以登出、變更，但生物資訊是無法改變的。一旦被不法分子利用，後果不堪設想。”郭兵認為，平時應謹慎使用人臉資訊，不要一味用隱私換便利。
【來源：楚天都市報】
宣告：轉載此文是出於傳遞更多資訊之目的。若有來源標註錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網聯絡，我們將及時更正、刪除，謝謝。 郵箱地址：[email protected]