“我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你講話的權利”——伏爾泰
都說時代是不斷進步的，但這句誕生於十八世紀的名言卻無情地證實了，在21世紀的網際網路時代裡，人們表達觀點的空間要遠比200年前狹窄得多。
前段時間，女星宋茜在外網社交媒體發表了支援祖國棉花，反對不實指控的言論。
先不說這是一段擲地有聲的正義言辭，為自己祖國站臺、為客觀事實發聲本來就是理所當然的事情；就說宋茜作為一個擁有自主思想的個體，針對不認同的觀點發表自己的見解，也是正常不過的舉動，一貫崇尚所謂言論自由的外網使用者應該對宋茜的行為很理解才對。
但事實上，宋茜的發言並沒有得到外網使用者的理解，他們不僅用粗言穢語去無理由地攻擊宋茜，還呼籲所有人一起舉報宋茜，“讓她從視野裡消失”。
伏爾泰如果有幸見證這樣的網路輿論環境，肯定會百思不得其解：
為什麼一個人只是在正常地表達自己的觀點，一群人就要用舉報的方式去阻止她發言？
如果說，是因為外網使用者的思維模式和我們有較大差異，在抵制棉花這件事上更是有著截然不同的認知，所以才會採用這麼激進的方式去表達自己的憤怒。
那麼，是不是隻要思維模式和認知水平相仿，網路使用者之間的交流方式就不會如此暴戾？
脫口秀演員楊笠因為發言不慎而成為千夫所指的人，顯然給了上述問題一個否定的答案。
因為一句“男人普通又自信”，楊笠讓自己站上了性別對立的舞臺，成為了爭議人物。
再因為一句“男人還有底線呢？”她直接成為了萬千男性的“敵人”，被舉報到丟了代言。
在脫口秀上說段子，卻在現實裡丟工作，楊笠冤枉嗎？可以說冤，也可以說不冤。
不冤是因為，她的言論明顯是有失偏頗的，即使在脫口秀的舞臺上允許以調侃的方式嬉笑怒罵，也不應該在詞句的運用上這麼不嚴謹，直接用“地圖炮”冒犯了一大群無關的人。
不要說反感楊笠的段子就是“對號入座”或者“玻璃心”，脫口秀怎麼說也是一種語言表演藝術，如果在表達時連定語都不講究，藉著調侃的名義就能張口而來，那又談何藝術價值？
這種水平的語言表達，宛如兩人吵得臉紅耳赤時互放狠話，和菜市場的罵街無差，只是後者普遍被認為是低俗，而前者被包裝成藝術表演罷了。
當然，圍觀罵街也不失為一項娛樂，但沒有藝術價值的娛樂憑什麼能登大雅之堂呢？找楊笠做代言人更是無稽之談，她到底做出了什麼貢獻，可以為一個科技品牌代言？
然而，楊笠的言論儘管沒有藝術價值、不值得推崇，卻並不意味著沒有存在的意義。
從某種程度上說，她的話的確能說到某些人的心坎上去，也能代表部分人內心的真實想法，即使這種想法有些偏頗，但仍是有代表性的。
反對楊笠的人以舉報這種方式限制她的出鏡、抵制她的言論，和直接否定上述人的存在沒什麼區別，試問誰有權利去否定他人的存在？
認為楊笠的話不對，我們可以批評她、駁斥她，和支援楊笠的人展開辯論，大家各抒己見，才是百家爭鳴、百花齊放的理想輿論狀態。
退一萬步來說，即使沒有辦法從道理上說服對方，她的這種觀點也不會對我們的生活產生實質性的改變，畢竟脫口秀本身就不是一種在提出問題後還提供解決方法的節目。
有些支援楊笠的人只是純粹想發洩情緒，舒緩日常生活中遇到的壓力，脫離網際網路回到現實該怎樣過還是怎樣過。難道真的會有人聽了楊笠的話，在現實裡對自己的男性親屬和友人重拳出擊嗎？
在沒有證據表明楊笠的話會影響現實的時候，那郭敬明的詭辯之詞就能發揮真正的作用了：
我們可以不喜歡我們不喜歡的東西，但請允許它存在。
這句話之所以會被認為是詭辯，是因為郭敬明使用的場景不正確。
在《演員請就位》這樣一個競技性綜藝裡，郭敬明的選擇會直接影響到比賽的結果，他肆意妄為的行為破壞了節目的公平性，面對質疑卻用上述話術推卸責任，這就是詭辯。
但回到楊笠的話上，她的觀點可沒有影響到什麼，即使被質疑是在煽動性別對立，最嚴重的後果也只是輿論導向不好，她沒有教唆、誘導別人去做一些不道德的事。
這和咪蒙那種編了故事後，還大言不慚地引導讀者應該怎麼做的情況不同，用舉報的方式去對付楊笠及支援她的人，反倒是恰恰印證了她們的觀點：舉報者真的是沒有底線啊！
舉報功能設立的目的，是為了防止有害資訊的傳播，有害資訊是指像咪蒙那種教唆他人消極處世的“毒雞湯”，而不是指一切與自己想法相左的觀點。
但隨著網際網路的發展，資訊膨脹的速度加劇，網上垃圾資訊的數量與日俱增，資訊平臺無法靠自身能力鑑別所有的有害資訊，只能把舉報的許可權放寬，讓讀者、觀眾自行判斷。
這樣的放權本來是無傷大雅的，畢竟刪除、限制發言的權力依然在平臺手上，只要建立一套科學的評判標準去篩選讀者觀眾的舉報資料，就能從大資料裡準確判斷出真實的有害資訊。
但事實上，許多資訊平臺並不具備這樣的科學評判標準，只要有“大量”使用者對同一內容進行投訴，出於對平臺聲譽的考量，就對涉事的主體進行刪除、限制發言等封禁措施。
這就助長了一些鍵盤俠的囂張氣焰，他們並不在意對方的觀點是不是有理，也不在乎能否透過交流和辯論消除彼此間的隔閡，他們只在乎發洩自己的情緒，透過舉報去顯示自己的存在感，這就導致了舉報功能容易被濫用，甚至成為各種輿論事件的導火索。
去年的“227”事件，就是從一篇同人文被舉報開始發酵，最終發展成了全網罵戰，個別配音藝人因為“站錯隊”丟了工作，涉事明星肖戰至今依然是不少人厭惡的物件。
今年的楊笠事件，同樣也是從一位脫口秀演員被舉報開始發酵，至今依然是全網爭論不休的話題，涉事藝人楊笠丟了代言、口碑一落千丈。
舉報，讓本來只需在思想上爭論的問題，成為了能影響現實生活的問題。
本來是為了解決紛爭的功能，反而成為了加劇矛盾和助長紛爭的推手，實在諷刺。
而且隨著網際網路的不斷髮展，因為舉報而引發的紛爭已不僅限於娛樂圈。
最近一名西班牙語專業的研究生，因為在某平臺上批評了一個翻譯者水平不足，並且出言不遜，不僅引來翻譯者親自下場反駁，還掀起了一場網路罵戰。
結果，研究生被查出了身份資訊並舉報到學校，他所在的學校為了平息輿論，出面讓該研究生髮表了一份公開道歉宣告，事件的影響才逐漸消淡。
有意義的學術交流絕對不會是以舉報對方而開始的，因為舉報本身就是一種拒絕交流的行為。不喜歡一個藝人要舉報、不喜歡一句表述要舉報，現在連不喜歡一項文學交流也要舉報，以後是不是會發展到只要意見不相符就要互相舉報？
舉報被濫用的情況，已經不只是娛樂圈的問題，目前已經開始滲透到學術圈，假以時日會成為大家日常生活裡常見的現象一點也不奇怪。
回過頭來看看宋茜的事件，我們還可以發現舉報被濫用甚至能跨越文化差異和認知水平不同，成為一個全球性的問題。畢竟人類都需要發洩情緒，而在網路裡點選一下舉報按鈕就能輕易讓意見相左的人和事消失，真是沒有什麼比這更解壓了。
網際網路的發展讓交流更加便利，卻在不斷壓縮著觀點表達的空間，這到底是時代進步的“陣痛”，還是人與人之間的溝通在退步的表現？
這個問題不好回答，但舉報功能應該謹防被濫用，則肯定是各大平臺需要提上議程的要務。
我是一木支危樓，大家對“18世紀倡導“捍衛對方講話的權利”，為何200年後大家一言不合就舉報？”有什麼看法？歡迎在下方留下你的評論。