為賣房和客戶結婚，黑暗交易太驚人。近日一則為賣房和客戶結婚的新聞引發關注。消費市場存在著各種各樣的潛規則，而不同的消費領域，有的潛規則已經升級為黑幕。近日有央視財經記者臥底房產交易中介，關於房產交易的幕後，更是令人觸目驚心。
為賣房和客戶結婚 黑暗交易太驚人
上海的限購政策，外地人在上海買房，必須連續繳納5年的社保或者個稅，如果是和上海戶籍居民結婚，而且雙方名下在上海都沒有房產，那麼可以以家庭為單位購買兩套房。這裡上海戶籍，成為攻克二房的最大漏洞，一些上海戶籍的中介，為了幫客戶買房，用自己的婚姻作為籌碼，與客戶結婚。房子交易過戶後，然後在離婚，中介淨身出戶。
不過也有網友開始擔心了：“如果中介不靠譜，離婚要分婚後共同財產，分掉自己一半房那該怎麼辦!”
然而中介公司推薦了一位靠譜的小夥，是中介公司的員工小王，今年30多歲，戶籍在上海松江區。他為了給客戶買房已經結了4次婚了，其中歲數最大的客戶已經70多歲。頻繁的結婚離婚，小王和民政局、房地產交易中心都混成了熟臉。
對於擔心婚後小王不肯離婚，或者打起了離婚官司，會不會分掉客戶的半套房呢?對此小王稱在結婚前都要簽訂合同，合同中寫的很清楚自己只佔很少的房產份額。離婚後兩人一拍兩散，小王淨身出戶，房子產權全歸女方所有。而結婚離婚之間，小王能得到6萬到8萬的報酬。
為賣房和客戶結婚 黑暗交易太驚人
小王純屬躺賺，啥都不用做，靠著上海戶口就能賺普通上班族一年的工資。
婚姻是一件神聖的事情，然而在房產面前也低下了高貴的頭顱，成為中介機構鑽法律空子的牟利工具。透過假結婚過戶買房子、買車或者移民的做法，其實都存在著很多的風險。
之前為了買房牽著手笑著離婚的夫妻們，而在北京卻笑不出來了。北京317新政嚴打假離婚買二房的夫妻們，面對新政策，他們和中介一起想辦法如何能鑽空子。
要知道，在法律面前假結婚、假離婚都不收法律保護。一旦領了結婚證，在法律上你們就是夫妻，達到目的後對方又不願意離婚，可能又要陷入長久是訴訟中。法院在審理離婚案件時，婚內的財產在原則上要進行分割，但是如果沒有證據，法院就可能會支援分割的訴求。
而假離婚就可能更慘了，結婚後人去樓空的新聞，大家也不是沒見過。說不定伴侶在和你商量假離婚買房時，另一方面悄悄出軌，暗度陳倉。
“限購令”催生“假離婚”，政策漏洞不可忽視
為購房而搞假離婚，這不是拿神聖的婚姻當兒戲嗎?見利忘義，似乎應為人所不齒。甚至有人認為應以“不當獲利”來起訴他們。然而，如果有一對夫妻為購房而假離婚，或許應該受到社會的道德譴責。但有這麼多人為了購房“扎堆離婚”，以至於形成“離婚潮”，把民政局都“擠爆”，那就要反思我們政策本身的漏洞和問題了。
為賣房和客戶結婚 黑暗交易太驚人
政府出臺住房限購令，本意是為了遏制投機、平抑房價，讓更多有正當住房需求的群眾能住有所居，安居樂業。但是近年來一些城市的持續限購，雖然在一定時期內能有效抑制城市房價水平，但是病源未除，只是暫時“鎮痛”。因為缺少配套有力的保障房和廉租房供給，部分城市居民基本的住房需求無法滿足，而收入增加的居民的住房投資意願卻日益旺盛。目前作為強硬行政手段的限購政策雖然看似立竿見影，但無法有效區別消費需求與投資需求，存在機制上的缺陷，難以長久維持。限購嚴了，成交量下降，庫存增加，房價卻沒有大降。在去庫存的巨大壓力下，限購政策不可能不放鬆，一旦限購政策退出，極易造成房地產市場“報復性反彈”。
這樣迴圈往復的時緊時鬆，招數用老，恨不得就連買菜的老太太，都已經明白了這裡的“奧妙”。結果必然是越限購，越刺激了房價必然上漲的心理預期;越限購，住房投資回報率越高;越限購，越抑制了二手房供給。有了兩套房以上的，因限購更不願、不敢出手，沒有兩套房的，面對限購更要想方設法再購一套。因此，就難免出現父母帶著子女來離婚，或子女帶著父母來離婚，有說有笑，將傳統道德觀價值觀棄之如敝屣的怪象了。最終，高企不下的房價，不僅增加了實體經濟的成本，扭曲了社會投資方向，削弱城市競爭力，干擾了百姓的安居樂業，還有可能造成社會道德淪喪，人心不古、世風日下的後果。
遏制過高房價，滿足居住需求，或許沒有一針見效的“靈丹妙藥”，但大方向肯定應是一個系統工程。比如儘快建立全國統一的房地產產權登記資訊系統，減少投機購房者或炒房團的可乘之機。同時在限購基礎上，借鑑一些先進國家和地區的已有經驗，加快對多套房開徵累進房產稅、遺產稅以及房屋空置稅的步伐，從嚴徵收轉讓所得稅等，提高囤房成本，讓炒房者無暴利可圖，使巨量二手房流入市場，真正使房屋迴歸其供人居住的本來功能。
如果說這些治本措施很難一步到位，那麼至少在眼下制定的限購政策上，要注意政策的系統性、關聯性，儘量避免可能出現的漏洞。如果不能有效甄別和防止人們為了購房假離婚，就應考慮如何公平公正地對待成年單身者與成家者，一視同仁。政府的政策不能逼迫人們不得不衝破道德底線去謀取自身利益，更不能讓老實本分的人吃虧，還要儘可能保持政策的穩定性。這樣房市調控的力度或許會減弱一些，“藥效”會慢一些，但不會產生意料之中的“副作用”。否則，好的初衷卻帶來錯誤的價值導向，房價沒有降下來，社會道德水平卻直線下降，得不償失。