根據蓋洛普(Gallup)和奈特基金會(Knight Foundation)最近聯合進行的一項調查，如今幾乎沒有美國人相信新聞媒體。
我知道這不是什麼爆炸性新聞。很久以前，我們很多人就發現，許多記者都有政治目的，而且這種偏見通常只會朝著一個方向發展。但這些最新的數字相當糟糕:86%的美國人表示，新聞報道中要麼存在相當數量的政治偏見，要麼存在很大程度的政治偏見。這數字令人震驚。幾乎每10個美國人中就有9個認為記者歪曲新聞。
71%的共和黨人對新聞媒體持負面看法，但只有22%的民主黨人對新聞媒體持負面看法。很少有民主黨人認為記者有偏見，因為民主黨人喜歡他們從主流渠道獲得的新聞。為什麼不呢?自由派記者給了民主黨人他們想要的有偏見的新聞。
例如，當民主黨總統候選人拜登(Joe Biden)選擇加利福尼亞州民主黨參議員哈里斯(Kamala Harris)作為他的競選夥伴時，《紐約時報》(New York Times)立即給她貼上了務實的溫和派的標籤。
《紐約時報》並不孤單，美聯社和洛杉磯時報稱哈里斯為中間派。美國廣播公司的喬治·斯迪法諾普洛斯在電視上說，卡瑪拉·哈里斯來自民主黨的中間路線，即溫和派。
就自由主義記者而言，哈里斯可能是一個溫和派或中間派，但這不是一個跟蹤國會立法的無黨派組織的看法。GovTrack的分析，根據她簽署的法案，美國在2019年得出結論，哈里斯是100名美國參議員中最自由的。
這意味著該組織認為她甚至比參議員伯尼·桑德斯和伊麗莎白·沃倫更自由。然而，主要的新聞媒體稱她為溫和派和中間派。接下來是CNN節目主持人布萊恩·施特爾特的事。每週在他的節目中，都是同樣的套路:抨擊保守派媒體，抨擊唐納德·特朗普。
最近，斯特爾特把保守的談話電臺當成了自己的目標。他播放了拉什·林堡、馬克·萊文、本·夏皮羅和邁克爾·薩維奇的音訊片段，而螢幕上則播放著右翼電臺談話節目中反拜登的惡毒言辭。保守派一直在猜測喬·拜登的精神健康狀況和他是否適合擔任總統。
然後斯特爾特問了一位客人，某新聞網站的特約編輯Errin Haines這個問題:Errin，你對這個問題的看法:當你看到整個媒體公司的存在本質上是為了推翻喬·拜登，有沒有一個類似的左派，來推翻特朗普?海恩斯回答說:真的沒有。
事實上，確實有，它叫做CNN。
康奈爾大學法學院教授、媒體評論家威廉·a·雅各布森在接受福克斯新聞採訪時表示，斯特爾特的評論提出了一個非常嚴肅的問題:布萊恩·斯特爾特有沒有看過CNN, CNN一直在貶低特朗普是一個種族主義者、精神不穩定的普京傀儡?還有那些多年來傳播俄羅斯勾結陰謀論、記者們參加白宮新聞釋出會，唯一目的就是引誘特朗普做出反應，以便在推特上得到轉發嗎?
施特爾特稱，有關拜登精神健康狀況的言語攻擊令人難以置信，令人反感，令人厭惡。但在2017年特朗普就任總統之初，同樣是布萊恩·施特爾特(Brian Stelter)在他的節目中也問了特朗普這些問題:美國的總統是種族主義者嗎?他是不是得了什麼病?他能勝任這個職位嗎?如果他不健康，那又怎樣呢?
長期以來，我一直認為，儘管自由派記者可以在100英里外的迷霧中認出保守派，但當涉及到自己的政治偏見時，他們卻渾然不覺。他們甚至不認為自己的觀點是自由的;他們相信自己只是理性的、溫和的中間派。
《紐約時報》前執行主編吉爾•艾布拉姆森(Jill Abramson)最近與福克斯新聞(Fox News)主播哈里斯•福克納(Harris Faulkner)交談時，就聲稱《紐約時報》的大多數觀點專欄作家都是中間派。
真的嗎?她在說什麼紐約時報?事實上，正如媒體研究中心的馬克·芬克爾斯坦(Mark Finkelstein)所說，《紐約時報》的觀點版已經成為偏狹的左翼激進主義的一個憤怒的坑。
當我寫我的第一本書《偏見》(Bias)時，它是關於新聞的自由主義傾向，評論家說偏見在旁觀者的眼中，意思是，如果你認為記者有偏見，那就意味著你才是真正有偏見的人。
這是當今許多主流記者所做的事情:當他們受到批評時，他們會繞圈子;他們拒絕接受責備，相反，他們還喜歡責備你。因此，幾乎90%的美國人認為記者有政治偏見也就不足為奇了。但我們還應該擔心另一個問題:太多的記者自己也毫無頭緒。
作者：中國女孩
責編：中國女孩