在一些校園榮譽評選活動中，網路完全可以發揮更積極的作用，這個作用是“監督”而非“投票”。
“校園網路投票整治”再次受到關注。10月8日，貴州人大網公佈了貴州省教育廳關於省第十三屆人大四次會議第253號建議的覆文。對於人大代表們提出的“涉及學生(幼兒)個人榮譽的評選，原則上禁止採用面向社會的網路投票”等建議，貴州省教育廳稱將認真研究建議內容，採納建議中合理內容。
網路投票參與評選活動，是個老生常談的話題。這幾年經過規範整治，朋友圈裡“拉票”的現象也越來越少了，偶爾看到有人在朋友圈替孩子拉票，隔著螢幕都能感覺到對方在發朋友圈“吆喝”時有些心虛。太多人知道，為孩子“拉票”需要消耗朋友圈人情，而人情又是“高值易耗品”，在你看來舉手之勞的點贊可能會透過你舉手投足的機械轉發，輕而易舉地消耗了它。
之前也聽說過有家長為孩子“拉票”而被微信好友拉黑，其實沒什麼好奇怪的，叔本華早就告訴你答案了：“社交的起因在於人們生活的單調和空虛，社交的需要驅使他們來到一起，但各自具有的許多令人厭憎的品行又驅使他們分開。”因為傷害和被傷害，想必很多人已經明白，這樣的網路投票沒有太多實質意義，網路投票佔比越大的評選，可能就越缺乏公正性。
回顧一下網路投票的興起，與網際網路的普及發展不無關係。最初我們期待，網友的參與能夠打破評比的圈層化，促使評選更公正。畢竟道理上講，參與打分投票的人群數量足夠多、群體型別足夠廣，越能消除評選中的主觀因素，讓評選活動更公平。可實際上，社會網路投票滋生了太多亂象，有人對投票物件並不瞭解，礙於情面幫忙，有人則直接選擇“人工刷票”作弊，使得投票缺乏真實性。更有甚者，個人資訊被出售，“投票”成為某些平臺的牟利工具。
具體在校園評先選優上，網路投票又能發揮多少作用呢？這類評選活動本身不具備公共性，可能很少有“無關”網友會開啟網頁客觀投票，這樣一來，網路票數的多少就更多取決於當事學生父母的網路資源。誰朋友圈的資源比較多，誰拉票的“臉皮”比較厚，誰網路“刷票”的渠道多，誰的網路營銷能力比較強，誰的票數自然更多。如果是這樣的投票，那與“公正公平”又有什麼關係？
縱觀那些網路投票的評選活動，絕大多數都需要下載APP或者關注某個微信公眾號，在投票評選學生的同時，平臺也藉此機會營銷了一把。
網路投票所呈現的弊端越來越多，早在2016年，教育部辦公廳就印發了《關於規範校園評先選優網路投票活動的通知》，明確校園網路投票相關規則，要堅持“非必要不舉辦”的原則。研判評估網路投票對於校園評先選優的價值和影響，堅持“不唯票、只唯實”，綜合運用材料稽核、陳述答辯、專家評議等多種方式，全面客觀的開展先進典型培養和選樹。2020年，針對有全國人大代表提出的“關於規範校園內網路投票的建議”，教育部在答覆中指出，將繼續加強對教育系統網路投票行為的管理，維護各類評選活動的公正公平性。繼續督促網際網路企業平臺不斷升級平臺相關管理規則，加強技術治網能力建設和規則管理，重點打擊網路投票惡意對抗行為。嚴厲打擊和查處違規經營網路刷票公司，堅決遏制借評選之名行營銷之實的不法行為。
此次，貴州省教育廳對於人大代表們提出的“涉及學生(幼兒)個人榮譽的評選，原則上禁止採用面向社會的網路投票”建議的答覆，或許也說明，在一些地方一些校園評先選優活動中，網路投票的亂象還沒有完全杜絕。
其實，在一些校園榮譽評選活動中，網路完全可以發揮更積極的作用，這個作用是“監督”而非“投票”。評選本身還是靠材料稽核、專家評議等專業化方式，以及“圈層內”的有效投票，而評選活動圈層外的網友，則可以對公示的材料進行監督，一旦發現作假造假，及時透過網路渠道向主辦方反饋。或許，這才是網路在校園評先選優活動中應該發揮的更靠譜的作用。
紅星新聞特約評論員 陳方
來源：紅星新聞