認識僅僅一週，上市公司董事長借1億給他合夥炒股，最後血本無歸
來源：每日經濟新聞
配資並不新鮮，但是上市公司董事長和公司之外的人透過配資6億元買賣自己公司股票，甚至是用配資接盤那就是件新鮮事了。
6月2日，浙江省紹興市中級人民法院下發的關於林亢峰、趙小強的二審判決書顯示，趙小強和林亢峰雙方各出資1億元，以2億元保證金配資6億元，再由林亢峰以8億元的股票賬戶買入趙小強指定的股票，其中一隻就是趙小強作為實際控制人和董事長的上市公司的股票。雙方約定盈利平分，虧損由趙小強承擔。
不過，買入了趙小強自己上市公司的股票後，股票就遭遇不斷的下跌，連2億保證金都被虧光。被告林亢峰認為，原告趙小強當初是利用被告給原告的股票托盤，甚至可能是騙被告接盤，在8個億買入股票的同時，原告控制的賬戶也在賣出股票。同時，林亢峰自己的資金虧完之後，卻被要求歸還原告趙小強的借款8000萬元。這到底是怎麼回事呢？
配資炒股2億保證金虧光
補償虧損中遭遇“下套”？
浙江省新昌縣人民法院4月2日的一則民事判決書顯示，原告趙小強與被告林亢峰民間借貸糾紛一案於2019年7月4日立案後，根據原告趙小強的申請，於2019年7月10日作出了財產保全的民事裁定並已執行。原告趙小強提出訴訟請求，判令被告立即歸還原告借款8000萬元。事實和理由是被告因經營需要向原告借款，原告透過楊文超、陳漢陽、徐秋玲等人於2017年6月至7月期間共向被告及被告指定的鄭瑩瑩賬戶打款10500萬元。2018年9月19日，被告就其中8000萬元向原告出具還款計劃，約定於2018年10月19日歸還5000萬元，餘款在2018年12月31日前歸還。但此後被告未歸還任何款項。
被告林亢峰辯稱，2017年5月底或6月底，被告在北京，原告打電話給被告說聊一聊合作股票。被告從北京回來後和原告商定：雙方各出資1億元，找一家信託公司配資6億元，共8億元購買原告指定的股票，賬戶由被告掌握，賺了對半分，虧了原告承擔。信託弄好後原告說買股票，共買了二三隻股票，其中一隻是原告自己上市公司的。買了股票後，股票卻一直不漲，後來更是不斷地跌，連2億保證金都虧光了。被告問原告怎麼辦，原告說平倉。被告問原告被告的虧損怎麼補回來，原告含糊地說原告會解決。
後續林亢峰跟趙小強一直協商一些專案，但都沒成功。不過林亢峰的期望是非常高的，因為那些專案體量都大，利潤絕不止一二個億，所以林亢峰也不會催趙小強補償虧損。後來趙小強又聯絡林亢峰說，到了2018年之後其處境很困難，公司和債權人催得都很緊，想讓林亢峰配合其應付一下那些人，仍然讓林亢峰打欠條，說可以跟一年多以前匯給林亢峰的錢關聯起來。
圖文無關，圖片來源：攝圖網
上市公司董事長找人合夥
配資6億炒自己公司股票？
一審判決書顯示，後來有跡象讓被告林亢峰認為，趙小強當初是利用林亢峰給自己的股票托盤，甚至可能是騙林亢峰接盤，8個億買入股票的同時趙小強控制的賬戶也在賣出同一只股票。值得注意的是，為此林亢峰偶爾試探趙小強的時候，趙小強都明顯地有些緊張，外加被所謂的大專案吊著，眼看著就要成功，所以林亢峰就答應演“雙簧”給趙小強公司債權人看。林亢峰當時以為只是搪塞一下趙小強公司債權人，結果卻是被下了套路。
對此，一審判決認為，趙小強要求林亢峰歸還借款8000萬元的訴訟請求成立，林亢峰歸還趙小強借款8000萬元，限於判決生效之日起十日內付清。但林亢峰不服紹興市新昌縣人民法院的民事判決，向紹興市中級人民法院提起上訴。6月2日，浙江省紹興市中級人民法院下發了關於林亢峰、趙小強的二審判決書。
二審判決書顯示，林亢峰上訴請求撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求或發回重審，林亢峰方面認為股票配資合同關係並非民間借貸。
林亢峰方面認為，趙小強僅認識一週就借給林亢峰一個多億，而趙小強作為上市公司董事長，具有較強的法律意識和風險意識，又有律師和法務人員輔助，卻在借款時不籤合同，對借期、利率、用途等全無約定，更沒有擔保；匯款時也不備註為借款，而是刻意備註為“往來款”，並且匯入的並非林亢峰賬戶，而是鄭瑩瑩的賬戶，雙方卻從未約定由其代收借款。匯款後的一年多時間裡趙小強也從不催款，始終對此隻字不提。如果雙方真的是民間借貸，這些有違常識的現象顯然是不可能發生的。
到底是股票配資還是民間借貸
來看法院怎麼判
二審法院認為，林亢峰提出的抗辯主張缺乏相應證據證明，不予採納。二審期間，各方當事人未提供新的證據。根據當事人陳述和經審查確認的證據，二審法院對一審查明的事實予以確認。二審法院認為，趙小強一審中提供的還款計劃，林亢峰雖主張非其本人出具，但未提供反駁依據，其主張事實難以認定。該還款計劃記載了款項的金額為8000萬元，款項的性質為借款，雙方之間存在借款合意的事實可予以確認。
林亢峰主張雙方之間是股票配資合同關係，並未提供證據證明，趙小強亦予以否認，相應事實難以認定。從所述雙方各出1億元，由其掌握股票賬戶等內容分析，也可認為雙方雖最初有合作關係，但從林亢峰出具還款計劃的事實，可認為經雙方商定，最終確認為借款關係。因此，從林亢峰主張的事實角度，其亦應當承擔清償借款的民事責任。二審法院認為，林亢峰的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。